Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АТК Групп" В.С. Кудрявцева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АТК ГРУПП" к Д.Н. Червякову о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АТК Групп" В.С. Кудрявцева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Д.Н. Червякова и третьего лица -общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ Групп" Ю.А. Остудина, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АТК Групп" обратилось в суд с иском к Д.Н. Червякову о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2016 года между ООО "АТК Групп" и ООО "ОЛДИ Групп" заключен договор хранения, по которому последнее обязалось безвозмездно оказать услуги по хранению порожних морских контейнеров, и в случае необходимости мелкого их ремонта.

20 февраля 2017 года между обществами заключен договор комиссии, по которому ООО "ОЛДИ Групп" обязалось за вознаграждение совершить от своего имени за счет ООО "АТК Групп" одну или несколько сделок по реализации контейнеров.

Все переговоры об условиях договоров и порядке их исполнения велись ООО "АТК Групп" с ответчиком.

В июле 2017 года Д.Н. Червяков реализовал 5 контейнеров, при этом обязался перечислить ООО "АТК Групп" 300000 рублей в срок до 31 декабря 2017 года.

Несмотря на неоднократные напоминания истца об истребовании долга, ответчик денежные средства в установленный срок не перечислил.

Направленное истцом в адрес ответчика 2 марта 2018 года требование о возврате денежных средств оставлено последним без удовлетворения.

Представитель истца просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АТК Групп", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом оспаривает вывод суда о продаже ответчиком контейнеров от имени ООО "ОЛДИ Групп", поскольку соответствующих документов, доверенности на продажу контейнеров, материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что согласно материалам служебной проверки ответчик получил вырученные от продажи контейнеров денежные средства лично.

В возражениях на жалобу представитель ООО "ОЛДИ Групп" просил в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика и третьего лица с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года между ООО "ОЛДИ Групп" в лице его директора О.А.К. и ООО "АТК Групп" заключен договор хранения порожних контейнеров, поступающих автомобильным транспортом по адресу: город Набережные Челны, улица Промышленная, дом 45/2, по которому ООО "ОЛДИ Групп" также обязалось производить погрузочно-разгрузочные работы и, в случае необходимости, производить мелкий ремонт контейнеров по заказу ООО "АТК Групп".

20 декабря 2016 года между ООО "ГК Газпромстрой" в лице его директора Д.Н. Червякова и ООО "ОЛДИ Групп" заключен договор субаренды бетонированной площадки для размещения на ней 5 контейнеров по адресу: город Набережные Челны, улица Промышленная, дом 45.

Принадлежащие истцу контейнеры в количестве 5 штук бы в период с 20 по 26 декабря 2016 года силами ООО "ОЛДИ Групп" на основании договоров-заявок от 19 и 26 декабря 2016 года были доставлены по обозначенному адресу (л.д. 50-52).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N4 "Электротехнический" Управления МВД России по городу Набережные Челны, от 2 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Н. Червякова по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) за отсутствием в его деяниях состава преступления.

При проверке заявления ООО "АТК Групп" должностным лицом допрошен Д.Н. Червяков, пояснивший, что в 2014 году совместно с супругой О.А.К. учредил ООО "ОЛДИ Групп", где она является единственным учредителем и директором, а ответчик - менеджером, в чьи обязанности входит поиск клиентов и сопровождение исполнения договорных обязательств. 15 декабря 2016 года к ООО "ОЛДИ Групп" обратился представитель истца по вопросу перевозки пяти морских контейнеров. В ходе переговоров между сторонами был заключен договор на реализацию контейнеров, по которому за продажу контейнеров Д.Н. Червякову необходимо было перечислить 300000 рублей по реквизитам, указанным в договоре.

В июле 2017 года контейнеры были реализованы ответчиком, однако в связи с финансовыми затруднениями в организации произвести расчет с ООО "АТК Групп" не представилось возможным.

Материалы проверки содержат также договор комиссии от 27 июня 2017 года (подписанный со стороны ООО "АТК Групп"), по которому ООО "ОЛДИ Групп" обязалось совершить от своего имени, но за счет истца одну или несколько сделок по реализации контейнеров, минимальная стоимость которых определена в размере 300000 рублей, и которая должна была быть перечислена ООО "АТК Групп" в течение трех рабочих дней после их получения ООО "ОЛДИ Групп".

Разрешая спор, суд исходил из того, что при продаже контейнеров Д.Н. Червяков, являясь менеджером ООО "ОЛДИ Групп", действовал от имени этого общества, доказательств неосновательного обогащения ответчика материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 мая 2017 года по делу N5-КГ17-32).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Д.Н. Червякова возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике.

Между тем последним доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих законность получения денежных средств от продажи контейнеров в процессе рассмотрения дела не было представлено.

В подтверждение обоснованности получения денежных средств ответная сторона ссылается на имевшиеся с ООО "ОЛДИ Групп" трудовые отношения.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Из перечисленных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие трудовых правоотношений между сторонами по настоящему спору возлагается на ответчика.

При этом наличие трудового договора, подписанного между директором ООО "ОЛДИ Групп" и Д.Н. Червяковым (представленного в суд апелляционной инстанции), не может являться при рассмотрении данного дела достаточным и безусловным доказательством наличия трудовых правоотношений, принимая во внимание также и то, что представителем истца обстоятельства трудовых отношений по существу не признаны.

При таком положении ответчику надлежало подтвердить дополнительными доказательствами выполнение трудовой функции в ООО "ОЛДИ Групп" применительно к вышеозначенным признакам, которые Д.Н. Червяковым не были представлены.

Представленные в суде апелляционной инстанции стороной ответчика трудовая книжка Д.Н. Червякова, приказ о приеме на работу от 12 марта 2015 года подобными доказательствами не являются, поскольку не позволяют проверить действительное выполнение трудовой функции в ООО "ОЛДИ Групп".

При этом каких-либо иных объективных доказательств допуска Д.Н. Червякова к работе менеджером по продажам у названного общества (табели учета рабочего времени, расчетные листки с указанием периода либо количества отработанных дней, пропуск на территорию работодателя и т.п.) материалы дела не содержат.

Кроме того, заработная плата ответчиком от данного общества с момента вынесения приказа о приеме на работу им не была получена, что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции.

Представленные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика копии актов о выполнении ООО "ОЛДИ Групп" транспортных услуг и товарной накладной также не могут быть признаны достаточными с допустимыми доказательствами трудовых отношений, поскольку из них невозможно установить, кому принадлежит учиненная в этих документах подпись.

Даже в случае подтверждения факта их подписания ответчиком, то следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о наличии в таком случае у Д.Н. Червякова полномочий на подписание указанных документов.

Судебная коллегия отмечает также и отсутствие документов, подтверждающих полномочия Д.Н. Червякова на действия от имени ООО "ОЛДИ Групп" при продаже контейнеров.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, указанные доказательства надлежащими по настоящему делу признаны быть не могут, поскольку не позволяют с достоверностью установить обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

В соответствии с ответами государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" от 12 января 2019 года и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 10 января 2019 года, поступившие на запросы суда апелляционной инстанции, сведения о страховых взносах, уплаченных за Д.Н. Червякова, и их плательщиках в государственном учреждении "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" ответствуют; сведения о доходах по справкам ф.2 - НДФЛ за 2016-2017 годы в отношении Д.Н. Червякова по состоянию на 25 декабря 2018 года отсутствуют.

Исходя из ответа государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 26 декабря 2018 года, также поступившего в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, индивидуальные сведения за II-IV кварталы 2016 года, 2017 год на Д.Н. Червякова организациями в Пенсионный фонд Российской Федерации не предоставлялись. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Д.Н. Червякова предоставлялись лишь ООО "ГК Газпромстрой" за период с 1 января по 31 марта 2016 года.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 этого же Кодекса установлена недопустимость действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В связи с этим при разрешении вопроса о наличии реальных трудовых отношений необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу вышеизложенных суждений влекут их действительность.

При этом следует учитывать, что участники соответствующих правоотношений могут придать им требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации их в качестве формальных.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе, отмеченные выше, судебная коллегия находит, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей в ООО "ОЛДИ Групп".

Поэтому формальное соблюдение Д.Н. Червяковым и ООО "ОЛДИ Групп" требований к оформлению якобы имевшихся трудовых правоотношений, как полагает суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что воля ответчика и директора общества (являющегося одновременно и супругой Д.Н. Червякова) была направлена именно на возникновение подобного рода правоотношений.

Такое поведение судебная коллегия признает действиями, осуществленными за пределами осуществления гражданских прав с учетом принципа добросовестности.

Между тем суд, указав об оформлении отношений сторон как трудовых, не проанализировал все обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При таком положении, оценив с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взаимную связь содержащихся в материалах дела доказательств в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами спора возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, имеющие иную правовую природу, и свидетельствующие об отсутствии отношений по факту получения спорной суммы в рамках трудового законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не доказана обоснованность получения денежных средств от продажи контейнеров, и ссылка на трудовые отношения с ООО "ОЛДИ Групп", не подтвержденная надлежащими процессуальными средствами доказывания, является недобросовестным поведением ответчика, направленным на создание видимости законности получения денежных средств.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено недобросовестное поведение Д.Н. Червякова, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения считает необходимым применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (ООО "АТК Групп) от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, при наличии данных, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер такого неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Так, в ходе рассмотрения дела Д.Н. Червяков утверждал о продаже контейнеров некому физическому лицу за 100000 рублей в связи с возникновением задолженности ООО "АТК Групп" перед ООО "ОЛДИ Групп" по договору ответственного хранения.

Однако ответчиком доказательств цены сделки, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 21 июля 2017 года ООО "ОЛДИ Групп" о принятии от физического лица 100000 рублей с указанием основания: "реализация контейнеров в счет задолженности по аренде".

Вместе с тем из данного документа нельзя установить, от кого получены денежные средства, от реализации каких контейнеров (например, принятых по какому-либо договору хранения) и в счет задолженности по какому договору аренды они приняты. Более того, оригинала приходного кассового ордера Д.Н. Червяковым суду не представлено.

В подтверждение дальнейшего движения денежных средств (якобы вырученных от продажи контейнеров) стороной ответчика в суде первой инстанции представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2017 года ООО "ГК Газпромстрой" о получении от ООО "ОЛДИ Групп" 100000 рублей с указанием основания: "оплата аренды согласно договору субаренды площадки N1 от 20 декабря 2016 года"; а в суде апелляционной инстанции - упомянутый приходный ордер ООО "ГК Газпромстрой" от 21 июля 2017 года, а также авансовый отчет и расходный кассовый ордер ООО "ОЛДИ Групп" от 21 июля 2017 года о выдаче директору названного общества О.А.К. 100000 рублей для оплаты задолженности по договору субаренды от 20 декабря 2016 года.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом приоритета безналичного расчета между юридическими лицами, вышеназванные общества существенно отклонились от стандартного поведения обычных участников гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, действия которых по перечислению задолженности по заключенным договорам в безналичном порядке находятся в пределах ожидаемого поведения.

При этом судебная коллегия обращает внимание также и на то, что сумма задолженности составила лимит расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, установленный пунктом 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

В процессе нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции ООО "ОЛДИ Групп" было предложено представить кассовую книгу в подтверждение принятия 100000 рублей по приходному кассовому ордеру от 21 июля 2017 года.

ООО "ОЛДИ Групп" представило судебной коллегии документ, поименованный вкладным листом кассовой книги за 21 июля 2017 года, содержащий сведения о принятии от физического лица и выдаче директору общества О.А.К. 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Порядок ведения кассовых книг предусмотрен постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в соответствии с которым кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются.

Записи кассовых операций начинаются на лицевой стороне неотрывной части листа после строки "Остаток на начало дня".

Предварительно лист сгибают по линии отреза, подкладывая отрывную часть листа под часть листа, которая остается в книге. Для ведения записей после "Переноса" отрывную часть листа накладывают на лицевую сторону неотрывной части листа и продолжают записи по горизонтальным линейкам оборотной стороны неотрывной части листа.

Однако представленный третьим лицом документ не пронумерован, изготовлен с помощью принтера, и не позволяет удостовериться в аналогичном содержании кассовой книги.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия критически оценивает заявление стороны Д.Н. Червякова о стоимости реализованных контейнеров в 100000 рублей, поскольку допустимыми доказательствами оно не подтверждается.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АТК Групп" представил отчет ООО "Бюро независимой оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость одного контейнера составила 102917 рублей.

Судебная коллегия считает, что названный отчет является надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанный отчет составлен специалистом в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики, материалы дела, отчет мотивирован и не вызывает сомнений в достоверности.

Отчет не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данный отчет по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца доказано как неосновательное обогащение Д.Н. Червякова, так и размер такого обогащения, а потому требования ООО "АТК Групп" в заявленных пределах подлежат удовлетворению.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Д.Н. Червякова в пользу ООО "АТК Групп" 300000 рублей.

На основании частей 1 статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию и расходы на уплату государственной пошлины, которые составят 6200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение о взыскании с Дмитрия Николаевича Червякова в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТК Групп" суммы в размере 300000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи