Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N 33-938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Г.А. Сахиповой, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Апастовская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24октября2018 года, которым частично удовлетворен иск Р.Р. Фаттахова и постановлено:

признать незаконным и отменить приказ главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения "Апастовская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года N175/л о привлечении Р.Р.Фаттахова к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Апастовская центральная районная больница" в пользу Р.Р.Фаттахова компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы за услуги представителя - 8000 руб. и государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального образования - 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Апастовская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан - Г.З.Гайнуллиной, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Р.Р.Фаттахова и его представителя Т.Р.Минниханова, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Фаттахов обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Апастовская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее по тексту - ГАУЗ"Апастовская ЦРБ") об отмене дисциплинарного взыскания, приказа об отстранении от дежурства и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых л отношениях и работает врачом общей практики. На основании акта N8/17 от 21 ноября 2017 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование переносного аппарата ультразвуковой диагностики "LOGIO 100 PRO" в личных целях, а приказом от 2 февраля 2018 года был необоснованно отстранен от дежурства в больнице за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Считает, что главный врач ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" в связи с личными неприязненными отношениями к нему, которые не связаны с трудовой деятельностью, воздействует на него посредством полномочий, предоставленных ему в рамках трудового законодательства, что является недопустимым.

В связи с этим, увеличив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд признать незаконными приказы "О служебном расследовании" и наложении на него дисциплинарного взыскания на основании акта N8/17 от 21 ноября 2017 года, признать недействительными акт N4 от 20февраля2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол от 2февраля2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, действия главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" по необоснованному привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и незаконного отстранения от работы признать дискриминационными, взыскать с ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд в части требований об признании незаконным приказа от 23 ноября 2017 года.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Определением суда от 24 октября 2018 года производство по делу в части требований о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недействительными, признании незаконным и отмене приказа "О служебном расследовании" прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательный отказ суда в применении последствий пропуска обращения истца в суд с требованиями в части признания незаконным приказа от 23 ноября 2017 года, который был пропущен им без уважительных причин. При этом, ссылается на имеющийся в материалах дела акт, свидетельствующий о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был предъявлен истцу для ознакомления 27ноября 2017 года, от подписания которого он отказался. Судом не принято во внимание, что по почте какие-либо документы ему не направлялись. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, что Р.Р.Фаттахов работает в ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" в должности врача общей практики.

2 октября 2017 года на основании приказа главного врача N108 проведена инвентаризация хозяйственных материалов, по итогам которой в целях выявления виновных должностных лиц, способствовавших совершению правонарушения, приказом от 23 октября 2017 года N116 назначено служебное расследование, создана комиссия для ее проведения.

Актом N8/17 служебного расследования от 21 ноября 2017 года, составленного по результатам проведения бухгалтерией ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" инвентаризации оборудования и техники, находящейся на балансе медицинского учреждения, было установлено отсутствие переносного аппарата УЗИ модели "LOGIO 100 PRO".

Согласно ведомости по нематериальным активам ответственный за данный аппарат назначен врач общей практики Р.Р.Фаттахов. От подписания данного акта истец отказался.

Приказом N175/л от 23 ноября 2017 года Р.Р. Фаттахову за использование переносного аппарата ультразвуковой диагностики "LOGIO 100 PRO" для не прямого служебного пользования в личных целях объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, от ознакомления с которым и подписи он отказался, о чем 27 ноября 2017 года начальником отдела кадров ФИО, юрисконсультом ФИО2 составлен соответствующий акт.

Рассматривая заявленные Р.Р. Фаттаховым требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательства, подтверждающие факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, не представлены.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Согласно расписке от 17 октября 2017 года, составленной в ходе инвентаризации, система ультразвуковая диагностическая медицинская LOGIO 100 находилась у Р.Р.Фаттахова на ответственном хранении.

Постановлением от 16 марта 2018 года по факту вывоза и использования переносного аппарата ультразвуковой диагностики "LOGIO 100 PRO" в личных целях в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Р.Фаттахова отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что в последний рабочий день перед отпуском, в котором он находился в период с 2 октября по 18 октября 2018 года, данным аппаратом он производил УЗИ диагностику ограниченного в движении участника Великой отечественной войны ФИО3 и выехал домой, забрав аппарат с собой, возвратив его по требованию работодателя 5 октября 2017 года. В личных целях он не использовался.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 35 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В данном случае, как следует из содержания приказа, мера дисциплинарного взыскания к работнику применена не за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо иным другим локальным актом работодателя, предусматривающим ответственность работника за использование переносного аппарата для не прямого служебного использования в личных целях, факт которого в установленном законом порядке также подтвержден не был.

С учетом изложенного, следует признать, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят при отсутствии дисциплинарного проступка, как такового, связанного с нарушением работником трудовых обязанностей, возложенных на него специальным локальным актом работодателя, содержащим норму трудового права относительного самой истца. (трудовым договором, должностной инструкцией, приказом).

По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на подтверждение факта нарушения истцом трудовых обязанностей, отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованиями истцом не пропущен.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с приказом о привлечении к дисциплинарному взысканию от 23 ноября 2017 года истец ознакомлен не был. Направленный в его адрес акт проведения служебного расследования, в соответствии с которым было принято решение о привлечении его к дисциплинарному взысканию, им был получен 15 декабря 2017 года. Доказательств того, что о нарушенном праве ему стало известно ранее этой даты, ответчиком суду представлено не было.

С иском в суд по защите своих трудовых прав Р.Р. Фаттахов обратился в пределах установленного срока - 2 марта 2018 года

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на акт от 27 ноября 2017 года, которым подтвержден факт ознакомления истца с приказом, в качестве основания для отмены решения послужить не могут, поскольку акт подписан заинтересованными работниками ответчика, и оценив все обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия в качестве бесспорного основания для отмены решения принять не может.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24октября2018 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Апастовская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи