Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 33АП-4764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А,

судей коллегии: Губановой Т.В, Маньковой В.Э,

при секретаре Филоненко П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания" к Кирносенко Ивану Ивановичу о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельных долей по апелляционной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания" на решение Михайловского районного суда Амурской области от 25 июня 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А, выслушав объяснения представителя ответчика Кирносенко И.И. - Пазникова А.Н, действующего на основании доверенности серии 57 АА N0793936 от 27.03.2018 года, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания" (далее по тексту - ООО "АСК") обратилось в суд с иском к Кирносенко И.И. о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельных долей общей площадью 23,2 га в составе земельного участка с кадастровым номером "А" от 03.10.2014 года.

В обоснование предъявленного иска указало, что 03.10.2014 года между ООО "АСК" и Кирносенко И.И. (в лице представителя Калашникова Ю.М.) заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей собственности на земельный участок бывшего КФХ "Степное" из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "А". Земельные доли принадлежат продавцу Кирносенко И.И. на основании свидетельства на право собственности на землю серии АМО-18-02-36 N, регистрационная запись N, и свидетельства на право собственности на землю серии АМО-18-02-174 N, регистрационная запись N, выданных Комземресурсами Михайловского района Амурской области 08.11.1994 года. При этом право собственности на одну из двух земельных долей площадью 11,6 га к Кирносенко И.И. перешло в порядке наследования после смерти его умершей матери Ф.И.О.1, путем фактического принятия наследственного имущества. ООО "АСК" посредством телеграммы уведомило ответчика Кирносенко И.И. о необходимости осуществления государственной регистрации перехода прав на земельные доли к ООО "АСК". В добровольном порядке Кирносенко И.И. от государственной регистрации сделки уклоняется.

Уточнив исковые требования, просило суд зарегистрировать переход права собственности от Кирносенко И.И. к ООО "АСК" по договору купли-продажи от 03.10.2014 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего КФХ "Степное", заключенного между ООО "АСК" и ответчиком Кирносенко И.И. (в лице представителя Калашникова Ю.М.) в отношении вышеуказанных земельных долей.

Определениями судьи Михайловского районного суда Амурской области от 15.05.2017 года, от 13.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области в лице Межмуниципального отдела по Завитинскому, Октябрьскому и Михайловскому районам, Калашников Ю.М. соответственно.

Определением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 23.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области, а Управление Росреестра по Амурской области в лице Межмуниципального отдела по Завитинскому, Октябрьскому и Михайловскому районам освобождено от дальнейшего участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ООО "АСК" Калашников К.М. требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснил, что когда он, будучи генеральным директором ООО "АСК", являющийся также участником общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "А", обратился к Кирносенко И.И. по поводу купли-продажи земельных долей, то последний согласился продать ООО "АСК" как свою земельную долю, так и земельную долю матери, передав оригиналы правоустанавливающих документов на обе земельные доли истцу. В то же время земельную долю умершей Ф.И.О.1 он не мог продать, так как ответчик не вступил в права наследования в установленный срок, в связи с чем последнему было предложено в судебном порядке установить фактическое принятие наследство ввиду совместного проживания с наследодателем Ф.И.О.1 на дату её смерти. В дальнейшем с их стороны был совершен ряд юридически значимых действий, направленных на оформление Кирносенко И.И. наследственных прав, в связи с чем последним была выдана доверенность на имя его брата - Калашникова Ю.М, который был заместителем генерального директора ООО "АСК", и они уже совместно занимались оформлением всех необходимых документов для оформления наследственных прав Кирносенко И.И, проживающего в Орловской области, где и было открыто наследство после смерти Ф.И.О.1 Кроме того, ими была проделана значительная работа с целью недопущения признания в судебном порядке указанных земельных долей Кирносенко И.И. и Ф.И.О.1 невостребованными. За личную земельную долю Кирносенко И.И. была произведена оплата в размере 40 000 руб, путем перечисления денежных средств на банковский счет Кирносенко И.И. При этом, перечисление указанных денежных средств было осуществлено с расчетного счета ООО "АСК" г..Благовещенск, в связи с тем, что ООО "АСК" г..Благовещенск получило займ от ООО "АСК" с.

Поярково в размере 40 000 руб, поэтому истцом было направлено отношение в адрес ООО "АСК" г..Благовещенск по поводу необходимости перечисления указанной суммы (в счет возврата займа) на счет физического лица - Кирносенко И.И. Сам же истец не имел возможности самостоятельно осуществить перечисление средств Кирносенко И.И. ввиду наложения ареста на расчетные счета общества, в связи с чем пришлось осуществить финансовую операцию по переводу денежных средств ответчику через займ. Так, 24.02.2014 года на банковский счет Кирносенко И.И. были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. от ООО "АСК" г..Благовещенск, с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи земельной доли", которые ответчик принял. 03.10.2014 истцом при заключении договора купли-продажи двух вышеуказанных земельных долей Калашников Ю.М. получил от истца - ООО "АСК" с. Поярково 40 000 руб. наличными за вторую земельную долю, которые представитель должен был самостоятельно перечислить Кирносенко И.И. В то же время ответчик должен был рассчитаться с Калашниковым Ю.М. за проделанную последним работу как представителя и за издержки, которые тот понес в связи с представлением интересов Кирносенко И.И, в частности, в связи с оформлением наследства после смерти Ф.И.О.1 Полагает, что со своей стороны истец - ООО "АСК" как покупатель свои обязательства по оплате стоимости земельных долей в размере 80 000 руб. по договору от 03.10.2014 года исполнил надлежащим образом, получив в свое фактическое владение по акту приема-передачи от 03.10.2014 года приобретенные по договору земельные доли. При этом, со слов своего брата Калашникова Ю.М. ему известно, что последний 40 000 руб. Кирносенко И.И. так и не перечислил.

Кроме того, на стадии оформления перехода права собственности по договору от 03.10.2014 года в Управлении Росреестра истцом был получен отказ в совершении регистрационных действий, ввиду неполучения Кирносенко И.И. свидетельства о праве собственности на наследство в отношении земельной доли умершей матери. В дальнейшем, когда Кирносенко И.И. было доведено о необходимости получения указанного свидетельства на наследство, с направлением последнему со стороны истца всех необходимых для этого документов (в частности, кадастровой выписки, отчета об оценке наследуемой земельной доли), а также о необходимости выдачи по истечению срока новой доверенности на представление интересов Кирносенко И.И, при его телефонном разговоре с ответчиком, состоявшемся в 2016 году, тот сообщил, что не намерен оплачивать работу и издержки представителя Калашникова Ю.М. и продлять действие доверенности, поскольку желает произвести отчуждение обеих земельных долей в пользу третьего лица. Через некоторое время на расчетный счет ООО "АСК" г..Благовещенск, был осуществлен возврат денежных средств в размере 40 000 руб. от Кирносенко И.И, ранее перечисленных последнему в счет оплаты за земельную долю по договору от 03.10.2014 года. Впоследствии Кирносенко И.И. было направлено уведомление о необходимости явиться в назначенные дату и время в МФЦ с. Поярково Михайловского района Амурской области для подачи заявления о регистрации перехода права собственности на земельные доли по договору от 03.10.2014 года, имея при себе, в том числе свидетельство о праве на наследство в отношении земельной доли Ф.И.О.1, однако Кирносенко И.И. уклонился от явки на регистрацию. Кроме того, в 2018 году ООО "АСК" вновь перечислило Кирносенко И.И. по имеющимся у ООО "АСК" реквизитам Кирносенко И.И. денежную сумму в размере 80 000 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 03.10.2014 года, однако продавец не получил эту сумму, вероятно, по причине закрытия расчетного счета.

Вместе с тем, полагает, что со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства, что недопустимо, поэтому истец - ООО "АСК" ввиду уклонения Кирносенко И.И. от исполнения обязательств по договору купли-продажи земельных долей от 03.10.2014 года, вправе в судебном порядке требовать перехода права собственности на указанные земельные доли. Просил исковые требования ООО "АСК" удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ООО "АСК" - адвокат Кокорева Н.В. уточненные исковые требования поддержала. Объяснила, что Кирносенко И.И, будучи осведомленным о заключении с ООО "АСК" договора-купли продажи земельных долей от 03.10.2014 года в установленный срок его действительность не оспорил, незаключенным также не признал, перед ООО "АСК" вопрос о расторжении указанного договора не ставил, требований о возврате имущества не заявлял, в период срока действия доверенности, выданной Кирносенко И.И. на имя Калашникова Ю.М, отзыв доверенности не произвел. Вместе с тем, уклоняясь в настоящее время от получения дополнительного свидетельства о праве на наследство в отношении земельной доли умершей Ф.И.О.1 (при получении ООО "АСК" всех необходимых для этого документов), а также выдав в 2017 году доверенность на представление его интересов Пазниковым А.Н, который как представитель Кирносенко И.И. также не предпринимает действий по получению доверителем свидетельства о праве на наследство и последующей регистрации перехода права собственности на земельные доли от Кирносенко И.И. к ООО "АСК" по договору от 03.10.2014 года, сторона ответчика тем самым злостно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, что свидетельствует о недобросовестном поведении данной стороны, как участника гражданских правоотношений. Указывает на заинтересованность представителя Пазникова А.Н. в исходе настоящего спора, ввиду представления указанным лицом в разное время интересов Ф.И.О.2 (ООО "Соя"), склоняющих Кирносенко И.И. к отчуждению земельных долей в пользу последних. Сам договор купли-продажи между ООО "АСК" и Кирносенко И.И, в лице представителя Калашникова Ю.М, заключен в надлежащей форме, исполнение сторонами условий договора от 03.10.2014 года произведено, поскольку покупателем до подписания договора произведена полная оплата стоимости приобретаемого имущества.

Со своей стороны продавец заблаговременно передал покупателю правоустанавливающую документацию на земельные доли, доказательства передачи отчужденных Кирносенко И.И. обеих земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером "А" подтверждено актом приема-передачи от 03.10.2014 года. При этом тот факт, что договор подписан представителем продавца существенного значения не имеет, поскольку представитель действовал в рамках полномочий согласно доверенности. Поскольку требование о передаче имущества истцом по данному делу не заявлено, факт передачи имущества покупателю считает доказанным. Просила учесть, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права, в связи с чем наличие или отсутствие факта передачи имущества при рассмотрении настоящего спора о регистрации перехода права собственности не имеет правого значения. Учитывая, что сам договор купли-продажи недвижимости не подлежит государственной регистрации как сделки, а государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности, полагает предъявление настоящих требований в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика Кирносенко И.И. - Пазников А.Н. иск не признал. Объяснил, что представитель Кирносенко И.И. в установленном законом порядке на день заключения договора купли-продажи с ООО "АСК" не получил свидетельства о праве на наследство по закону на указанную земельную долю, которое является основанием (правоустанавливающим документом) для государственной регистрации перехода к наследнику (Кирносенко И.И.) прав на недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю. Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли, принадлежащие Кирносенко И.И, возможна при условии наличия государственной регистрации права собственности Кирносенко И.И. на 23,2 га в составе земельного участка с кадастровым номером "А" в ЕГРН. Поскольку ответчик право собственности на земельную долю Ф.И.О.1, а также свое ранее возникшее право не зарегистрировал в установленном законом порядке, поэтому заключать в отношении земельных долей сделку купли-продажи не мог. Факт заключения договора купли-продажи недвижимости между сторонами сам по себе не порождает у ООО "АСК" права собственности на это имущество, поскольку у продавца, не зарегистрировавшего право собственности на земельную долю умершей матери, отсутствует право на распоряжение ею. Представитель ответчика Калашников Ю.М, действующий за Кирносенко И.И. по доверенности, не имел законных прав заключать оспариваемую сделку, поскольку право собственности на долю, площадью с/х угодий 23,2 га в числе пашни 20 га в составе земельного участка с кадастровым номером "А" за Кирносенко И.И. в предусмотренном законом порядке не было зарегистрировано.

Кроме того, объектом договора от 03.10.2014 года была земельная доля размером 23,2 га, цена по договору - 80 000 руб. за две доли, вместе с тем доказательств исполнения требований пункта 3 договора об оплате стоимости земельной доли в размере 80 000 руб. до подписания договора стороной истца не представлено, а перечисленные ООО "АСК" г..Благовещенск в 2014 году в адрес Кирносенко И.И. денежные средства в сумме 40 000 руб. были возвращены отправителю в целях исключения неосновательного обогащения и ввиду отсутствия у ответчика каких-либо обязательственных отношений с указанным юридическим лицом. Просил учесть, что Кирносенко И.И. не уполномочивал своего представителя Калашникова Ю.М. на получение за него каких-либо денежных средств, в связи с чем доводы стороны истца о получении Калашниковым Ю.М. за Кирносенко И.И. 40 000 руб. (которые последнему перечислены так и не были) по договору от 03.10.2014 года, не свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по оплате имущества. Само по себе указание в договоре купли-продажи от 03.10.2014 года на произведенные сторонами (до заключения сделки) расчеты, не может рассматриваться в качестве надлежащего (достоверного и достаточного) подтверждения исполнения должником его обязательства по оплате имущества, следовательно, в отсутствие предварительной и полной оплаты договор считается незаключённым. Представленный стороной истца акт приема-передачи земельных долей от 03.10.2014 года, также не является доказательством исполнения указанного договора со стороны продавца, поскольку земельные доли, отчуждаемые по договору от 03.10.2014 года, не являются выделенными, тем самым не обладают признаками вещи, поэтому не могут быть переданы.

Указывает на пропуск стороной истца годичного срока исковой давности по данному требованию, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации, связывая начала его течения с мая 2015 года, когда истец получил отказ Росреестра от 05.05.2015 года в государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли по договору купли-продажи от 03.10.2014 года, располагая при этом сведениями о том, что ответчик Кирносенко И.И. не предпринимает никаких действий по надлежащему оформлению своих прав на земельные доли (по получению свидетельства на наследство и регистрации своих прав, в том числе и ранее возникшего права в органах Росреестра), тем самым уклоняется от государственной регистрации перехода прав на земельную долю площадью 23,2 га на ООО "АСК".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика Кирносенко И.И, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Калашникова Ю.М, конкурсного управляющего ООО "АСК" г. Благовещенск Пешкуна С.А.

В письменном отзыве на иск конкурсный управляющий ООО "АСК" г..Благовещенск Пешкун С.С. объяснил, что решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2017 года в отношении ООО "АСК" г..Благовещенск открыта процедура конкурсного производства. 09.01.2018 года бывшим руководителем ООО "АСК" г..Благовещенск Ф.И.О.3 ему были переданы все имеющиеся у должника документы, проведя анализ которых им было установлено, что в течение всей свой деятельности в адрес ООО "АСК" г..Благовещенск не поступали письма, отношения, просьбы, обращения, в которых бы истец просил последнего произвести платеж в адрес ответчика. Тем самым опровергаются доводы истца о наличии между ООО "АСК" с. Поярково и ООО "АСК" г..Благовещенск договоренности об оплате по договору купли-продажи земельной доли в размере 40 000 руб. за истца. В адрес конкурсного управляющего ООО "АСК" ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка предоставило выписку по операции с расчетного счета N за период с 01.01.2014 года по 01.01.2016 года, из которой следует факт выполнения платежа ответчику Кирносенко И.И. 24.02.2014 года платежным поручением N22 в размере 40 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи земельной доли в общей долевой собственности". В тоже время на момент перечисления денежных средств ответчику у истца - ООО "АСК" с. Поярково перед ООО "АСК" г..Благовещенск имелись неисполненные обязательства (дебиторская задолженность) на общую сумму 532 000 руб, образовавшаяся вследствие оплаты 18.02.2014 года за истца по платёжному поручению N2 на расчетный счет Министерства имущественных отношений Амурской области по обязательствам истца за аренду земли по гражданско-правовым договорам. Поэтому со 18.02.2014 года по 24.02.2014 года, имея неисполненные обязательства перед ООО "АСК" г..Благовещенск, увеличивать размер имеющейся задолженности в результате перечисления денежных средств за истца в пользу Кирносенко И.И, было невыгодно и нецелесообразно.

По состоянию на 24.02.2014 года ООО "АСК" г..Благовещенск не имело дебиторской задолженности перед истцом и не выступало в качестве гаранта или поручителя по обязательственным взаимоотношениям между ответчиком и истцом по указанной сделке. Кроме того, ООО "АСК" г..Благовещенск не имело никаких обязательственных взаимоотношений с истцом по сделке - договору купли-продажи земельной доли от 03.10.2014 года между ООО "АСК" с. Поярково и Кирносенко И.И.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 25.06.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "АСК" отказано.

В апелляционной жалобе истец - ООО "АСК" просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит довод о неуказании судом первой инстанции причины неполучения представителем Пазниковым А.Н. свидетельства о праве на наследство за Кирносенко И.И. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что ответчик и его представитель не создали препятствий в регистрации перехода права на земельные доли 23,2 га ООО "АСК". Настаивает на ненадлежащей правовой оценке судом отказу Кирносенко И.И. от исполнения обязательства третьим лицом. Со ссылкой на нарушение судом норм материального права полагает, что препятствий по распоряжению своей долей, а также долей наследодателя в праве общей долевой собственности для Кирносенко И.И. не имеется, поскольку право собственности на недвижимое имущество переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество. Отмечает, что право Кирносенко И.И. в отношении земельной доли 11,6 га и Ф.И.О.1 в отношении земельной доли 11,6 га возникло в установленном законом порядке и последний был вправе отчуждать данное недвижимое имущество, а суд ввел ограничения пределов правопреемства. Свидетельствует о прекращении права собственности Кирносенко И.И. на земельные доли при отчуждении её ООО "АСК". Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что неполучение Кирносенко И.И. и его представителем свидетельства о праве на наследство может являться препятствием к принятию судебного решения. Считает, что обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии намерений у продавца по совершению действий, направленных на регистрацию перехода права. Говорит о том, что признание судом права собственности Кирносенко И.И. на соответствующую долю в праве общей собственности в судебном порядке не требуется.

Обращает внимание на то, что Кирносенко И.И. и его представителем не представлено доказательств наличия иных правоотношений с ООО "АСК", по которым третье лицо обязано было бы перечислить 40 000 руб. во исполнение договора. Приводит довод о том, что подтверждением намерения исполнить обязательство должника является отсутствие в течение 4-х лет со стороны ООО "АСК" наличия требований о возврате, а со стороны Кирносенко И.И. отсутствие в течение 4-х лет намерения возвратить денежные средства, то есть за пределами 3-х годичного срока исковой давности. Не соглашается с отклонением судом довода истца о том, что единственным способом защиты права в данном случае является кондикционный иск.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кирносенко И.И. - Пазников А.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца - ООО "АСК", полагая вынесенное судом решение законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Объяснил, что в дополнительном отзыве на исковое заявление он заявлял о пропуске срока исковой давности для подачи заявленных ООО "АСК" требований. От данного заявления в процессе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу он не отказывался, но суд заявление о пропуске срока в судебном заседании не рассмотрел.

Представитель истца - ООО "АСК", ответчик Кирносенко И.И, обеспечивший явку своего представителя, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашников Ю.М, конкурсный управляющий ООО "АСК" г. Благовещенск Пешкун С.А, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кирносенко И.И. - Пазникова А.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абзаца второго части 2 приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела свидетельству на право собственности на землю серии АМО-18-02-36 N, регистрационная запись N, выданному Комземресурсами Михайловского района Амурской области 08.11.1994 года, кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером "В", ответчик Кирносенко И.И. является правообладателем земельной доли размером 11,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "А", расположенный на землях КФХ "Степное" Михайловского района Амурской области.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству на право собственности на землю серии АМО-18-02-174 N, регистрационная запись N, выданному Комземресурсами Михайловского района Амурской области 08.11.1994 года, кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером "В", правообладателем земельной доли размером 11,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "А", расположенный на землях КФХ "Степное" Михайловского района Амурской области, значится мать ответчика Кирносенко И.И.- Ф.И.О.1.

Сторонами не оспариваются обстоятельства того, что вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 06.12.2012 года по результатам рассмотрения гражданского дела по заявлению Кирносенко И.И. об установлении юридического факта, установлен факт принятия последним наследства после смерти матери Ф.И.О.1, умершей 01.08.2008 года.

Из письменных материалов дела - нотариально удостоверенной доверенности серии 27 АА N0316507, выданной 22.01.2013 года ответчиком Кирносенко И.И, на представление его интересов Калашниковым Ю.М, следует, что последний в интересах доверителя наделен полномочиями, в частности, по представлению его интересов по вопросу принятия наследства с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти Ф.И.О.1; по вопросам владения, пользования и распоряжения земельной долей площадью 23,2 га в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего КФХ "Степное" Михайловского района Амурской области, в том числе с правом продажи земельной доли любому лицу, для чего предоставлено право заказывать, оплачивать, представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях Амурской области, оплачивать сборы и пошлины, регистрировать все необходимые документы в Росреестре с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов; с правом заключения и подписания договоров купли-продажи, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписания передаточных актов и иных необходимых документов, с правом подписи и совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2014 года между Калашниковым Ю.М, действующим на основании доверенности от имени Кирносенко И.И. (продавцом), и ООО "Амурская сельскохозяйственная компания" (ИНН/ОГРН N, с. Поярково Михайловского района Амурской области), в лице генерального директора Ф.И.О. 4, действующей на основании Устава (покупателем), заключен договор купли-продажи земельных долей площадью 23,2 га (в том числе 20 га пашни) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего КФХ "Степное", с кадастровым номером "А", расположенный в с. Винниково Михайловского района Амурской области (пункт 1).

Из пункта 2 вышеуказанного договора следует, что земельные доли принадлежат продавцу Кирносенко И.И. на основании свидетельств на право собственности на землю серии АМО-18-02-36 N, регистрационная запись N, серии АМО-18-02-174 N, регистрационная запись N174, выданных Комземресурсами Михайловского района Амурской области 08.11.1994 года. Цена объекта составляет 80 000 руб, которые оплачены продавцу до подписания договора (пункт 3).

Пункт 4 вышеназванного договора предусматривает, что продавец обязан в 3-хдневный срок с момента подписания договора указанную в пункте 1 договора долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения передать покупателю по акту сдачи-приемки к настоящему договору.

Из материалов гражданского дела - акта приема-передачи от 03.10.2014 года к договору купли-продажи земельной доли от 03.10.2014 года следует, что Калашников Ю.М, действующий от имени продавца Кирносенко И.И, передал, а покупатель ООО "АСК" в лице гендиректора Ф.И.О. 4, принял земельные доли площадью 23,2 га (в том числе 20 га пашни) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего КФХ "Степное", с кадастровым номером "А", расположенный в с. Винниково Михайловского района Амурской области. Претензий у покупателя по передаваемой доли в общей долевой собственности на земельный участок не имеется. Стоимость доли составляет 80 000 руб.

Суд также установил, что вышеуказанный договор купли-продажи от 03.10.2014 года и акт приема-передачи к нему составлены в простой письменной форме и подписаны представителями сторон.

Письменными материалами дела - уведомлением Управления Росреестра по Амурской области от 02.05.2015 года N28/309/001/2015-637,638 установлено, что Калашникову К.М. (ООО "АСК") отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права) доли земельного участка с кадастровым номером "А" по мотиву непредоставления документов, которые в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" могут служить основанием для государственной регистрации ранее возникшего права Кирносенко И.И. на земельную долю общей площадью 23,2 га.

Из ответа нотариуса Ливенского нотариального округа Орловской области от 07.06.2017 года N01-23/196 следует и установлено судом, что после смерти Ф.И.О.1 заведено наследственное дело 81/2015. Наследником умершей является сын - ответчик Кирносенко И.И, о других наследниках не заявлено. 06.07.2015 года нотариусом выдано Кирносенко И.И. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в денежные вклады.

Стороны не оспаривают, что до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельной доли площадью 11,6 га в составе земельного участка с кадастровым номером "А", нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области Кирносенко И.И. не выдавалось.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно телеграмме, датированной 21.04.2017 года на имя Кирносенко И.И, полученной в этот же день адресатом, ООО "АСК" уведомило ответчика о том, что Кирносенко И.И. 28.04.2017 года необходимо явиться в МФЦ с. Поярково Михайловского района Амурской области для подачи заявления в Росреестр о переходе прав на земельную долю бывшего КФХ "Степное" на основании заключенного договора купли-продажи с ООО "АСК", имея при себе, в том числе, свидетельство о праве на наследство.

Неявка Кирносенко И.И. для государственной регистрации перехода права земельной доли послужила основанием для инициирования ООО "АСК" иска в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 5 статьи 10, статьей 130, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, статьями 305, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 313, 431, пунктом 1 статьи 432, статьей 486, пунктом 1 статьи 549, статьей 550, пунктами 1 и 3 статьи 551, статьями 554, 555, 556 пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 12, статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", частью 7 статьи 15, частью 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд высказал суждение о незаключенности договора купли-продажи земельных долей от 03.10.2014 года, поскольку между истцом ООО "АСК" и представителем продавца Кирносенко И.И. - Калашниковым Ю.М. при подписании договора не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, характерным для договора купли-продажи недвижимого имущества, и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АСК".

Приходя к таким выводам, суд установил, что на дату заключения договора купли-продажи от 03.10.2014 года право собственности Кирносенко И.И. на земельную долю общей площадью 23,2 га в ЕГРН не было зарегистрировано, свидетельства на право собственности на земельные доли серии АМО-18-02-36 N, регистрационная запись N36 и серии АМО-18-02-174 N, регистрационная запись N, выданные Комземресурсами Михайловского района Амурской области 08.11.1994 года, не обладают для продажи земельных долей равной юридической силой наравне с записями из ЕГРН.

При этом, суд высказал суждение о том, что наличие вступившего в законную силу судебного решения об установлении факта принятия Кирносенко И.И. наследства после смерти матери Ф.И.О.1 не является само по себе достаточным правоустанавливающим (правоподтверждающим) документом, позволяющим Кирносенко И.И. в полной мере распоряжаться принятым наследством, в отсутствие оформленных наследственных прав и регистрации права собственности в Росреестре.

Суд отметил, что передача ответчиком Кирносенко И.И. ООО "АСК" правоустанавливающей документации на отчуждаемые земельные доли, а также подписание представителем продавца передаточного документа в счет свидетельствования исполнения ответчиком условий договора, касающихся передачи предмета сделки и принятия его покупателем, правового значения для дела не имеет и не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи в надлежащей форме и его надлежащем исполнении сторонами.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы и суждения суда первой инстанции не основанными на нормах права, а доводы апелляционной жалобы в части заслуживающими внимания в связи со следующим.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением апеллянт со ссылкой на нарушение судом норм материального права приводит довод о том, что препятствий по распоряжению своей долей, а также долей наследодателя в праве общей долевой собственности для Кирносенко И.И. не имеется, поскольку право собственности на недвижимое имущество переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Судебная коллегия полагает данный довод обоснованным ввиду нижеизложенного.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года N219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Судебной коллегией установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю серии АМО-18-02-174 N, регистрационная запись N, выданному Комземресурсами Михайловского района Амурской области 08.11.1994 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановления главы администрации Михайловского района N335 от 12.07.1994 года, правообладателем земельной доли размером 11,6 га, в том числе пашни - 10 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на землях КФХ "Степное" Михайловского района Амурской области, значится умершая мать ответчика Кирносенко И.И. - Ф.И.О.1.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 06.12.2012 года по результатам рассмотрения гражданского дела по заявлению Кирносенко И.И. об установлении юридического факта, установлен факт принятия последним наследства после смерти матери Ф.И.О.1, умершей 01.08.2008 года, состоящим в том числе из земельной доли в Амурской области.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N22 (в редакции Постановления Пленума от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Судом первой инстанции установлено и из уведомления Управления Росреестра по Амурской области N28/101/909/2017-5834 от 29.05.2017 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ответчика Кирносенко И.И. на объекты недвижимого имущества (том 1, л.д.38).

Между тем, как закрепляют требования статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельству на право собственности на землю серии АМО-18-02-36 N, регистрационная запись N, выданному Комземресурсами Михайловского района Амурской области 08.11.1994 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", и Постановления главы администрации Михайловского района N335 от 12.07.1994 года, правообладателем земельной доли размером 11,6 га, в том числе пашни - 10 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на землях КФХ "Степное" Михайловского района Амурской области, значится Кирносенко И.И.

Исходя из приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности у Кирносенко И.И. в отношении как своей земельной доли, так и земельной доли его умершей матери Ф.И.О.1 вопреки выводам суда возникло в установленном законом порядке, на что обосновано ссылается в своей жалобе апеллянт.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что признание судом права собственности Кирносенко И.И. на соответствующую долю в праве общей собственности в судебном порядке не требуется, равно как и выражение несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что неполучение Кирносенко И.И. и его представителем свидетельства о праве на наследство может являться препятствием к принятию судебного решения, судебная коллегия полагает аргументированными.

Кроме того, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной нормы права).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной нормы права).

Отношения, связанные с продажей недвижимого имущества, регулируются ?7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Требования пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела прослеживается, что договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего КФХ "Степное" от 03.10.2014 года заключен Калашниковым Ю.М, представляющим интересы Кирносенко И,И, и действующим на основании нотариально выданной доверенности серии 57 АА N0316507 от 22.01.2013 года, сроком на 3 года.

Суд установил, что в договоре купли-продажи земельных долей от 03.10.2014 года стороны согласовали такие условия как объект недвижимого имущества в виде земельной доли, общей площадью 23,2 га в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "А", принадлежащие продавцу на основании свидетельства на право собственности на земельные доли серии АМО-18-02-36 N, регистрационная запись N, и свидетельства на право собственности на землю серии АМО-18-02-174 N, регистрационная запись N, выданных Комземресурсами Михайловского района Амурской области 08.11.1994 (пункт 2 договора), а также его цену - 80 000 руб, которые согласно пункту 3 договора оплачены продавцу до его подписания.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, стороны подтвердили факт оплаты стоимости земельных долей, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Кроме того, факт оплаты предмета договора от 03.10.2014 года подтверждается платежным поручением N000022 от 22.02.2014 года о переводе ООО "АСК" Кирносенко И.И. денежной суммы в размере 40 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи земельной доли в общей долевой собственности", выпиской операций по лицевому счету ООО "АСК" за период с 01.07.2013 года по 31.12.2015 года, согласно которой 24.02.2014 года ООО "АСК" перевело на счет Кирносенко И.И. денежную сумму в размере 40 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи земельной доли в общей долевой собственности" (том 1, л.д. 136, 185-186), а также расходным кассовым ордером N9 от 03.10.2014 года, согласно которому Калашникову Ю.М. ООО "АСК" выдало денежную сумму в размере 40 000 руб. по основанию окончательного расчета с Кирносенко И.И. за две земельные доли в земельном участке с кадастровым номером "А" согласно договору от 03.10.2014 года (том 2, л.д.50).

Принимая во внимание обстоятельства того, что договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего КФХ "Степное" от 03.10.2014 года заключен сторонами в требуемой в подлежащим случае форме, по всем существенным условиям договора между Калашниковым Ю.М, действующим в лице Кирносенко И.И, и ООО "АСК" достигнуто соглашение, данный договор в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался и не расторгался, заключен Калашниковым Ю.М. на законных основаниях (неотмененная на момент заключения договора доверенность), доказательства оплаты стоимости земельных долей в материалах дела имеются, земельные доли приняты покупателем по акту приема-передачи от 03.10.2014 года, правоустанавливающая документация передана продавцом покупателю, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи земельных долей от 03.10.2014 года.

Принимая во внимание изложенное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кирносенко И.И. и его представителем не представлено доказательств наличия иных правоотношений с ООО "АСК", по которым третье лицо обязано было бы перечислить 40 000 руб. во исполнение договора, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на протяжении 4-х лет переход права собственности на земельные доли в органах государственной регистрации не осуществлен, денежные средства за земельные доли согласно договору купли-продажи от 03.10.2014 года Кирносенко И.И. получены в полном объеме, произошла передача земельных долей ООО "АСК" вместе с правоустанавливающей документацией, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии намерений у продавца по совершению действий, направленных на регистрацию перехода права, равно как и ссылку в жалобе на то, что подтверждением намерения исполнить обязательство должника является отсутствие в течение 4-х лет со стороны ООО "АСК" наличия требований о возврате, а со стороны Кирносенко И.И. отсутствие в течение 4-х лет намерения возвратить денежные средства, и квалифицирует действия ответчика Кирносенко И.И. как недобросовестные.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что при разрешении исковых требований ООО АСК", предъявленных к Кирносенко И.И, о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельных долей, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год (пункт 4 вышеуказанной нормы права).

Пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых актов, следовало установить момент, когда истец узнал об уклонении другой стороны от государственной регистрации.

Письменными материалами дела - сообщением об отказе в государственной регистрации государственного регистратора Межмуниципального отдела по Завитинскому, Октябрьскому и Михайловскому районах Управления Росреестра по Амурской области от 05.05.2015 года за N28/309/001/2015-637,638, адресованному Калашникову К.М. (ООО "АСК"), подтверждается, что основанием для отказа в государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером "А", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства, общей площадью 33 360 091 кв.м по адресу: Амурская область, Михайловский район, КФХ "Степное" послужило непредставление документов, которые в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" могут служить основанием для государственной регистрации ранее возникшего права Кирносенко И.И. на земельную долю общей площадью 23,2 га (том 1, л.д.209).

Таким образом, в отсутствие в материалах гражданского дела сведений о получении представителем ООО "АСК" Калашниковым К.М. сообщения государственного регистратора Межмуниципального отдела по Завитинскому, Октябрьскому и Михайловскому районах Управления Росреестра по Амурской области об отказе в государственной регистрации вышеуказанного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что годичный срок исковой давности по требованию ООО "АСК" начал исчисляться с момента, когда истец узнал о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации, - с 05.05.2015 года, и закончился 05.05.2016 года.

Тем не менее, из материалов настоящего дела просматривается, что с заявленными требованиями к Кирносенко И.И. истец - ООО "АСК" обратился в суд 12.05.2017 года (том 1, л.д.3-6), то есть за пределами установленного законодателем годичного срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела - дополнительного отзыва на исковое заявление представителя ответчика Кирносенко И.И. - Пазникова А.Н. следует, что последний со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 59 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявил о пропуске истцом - ООО "АСК" срока исковой давности (том 2, л.д.3-5).

Вместе с тем, в судебном заседании Михайловского районного суда Амурской области от 25.06.2018 года, в нарушение положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление представителя ответчика Кирносенко И.И. - Пазникова А.Н. о пропуске стороной срока исковой давности в установленном законом порядке судом первой инстанции не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм материального права, возникновения спорных правоотношений после 01.09.2013 года, полагает, что поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не имеют правового значения для дела, сводятся к субъективному толкованию норм действующего законодательства и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Михайловского районного суда Амурской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: