Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-0177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "Техносерв Консалтинг" о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Техносерв Консалтинг" о взыскании денежных средств в размере 13 981 962 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов на представителя в размере

50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2007 г. он был принят на работу в ООО "Спутник Лабс Консалтинг" на должность консультанта Департамента консалтинга на основании трудового договора N СЛК 63 т. В связи с приобретением ООО "Спутник Лабс Консалтинг" ООО "Техносерв Консалтинг" и внесением изменений в учредительные документы, ООО "Спутник Лабс Консалтинг" переименовано ООО "Техносерв Консалтинг", с которым фио заключил 14 марта 2012 г. трудовой договор. 14 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 11 к трудовому договору в соответствии с которым, ООО "Техносерв Консалтинг" ожидает от сотрудника - фио как от руководителя бизнес - юнита Oracle выполнения до конца 2016 г. плана по EBITDA в размере 71 607 514 руб, при достижении которого, компания ООО "Техносерв Консалтинг" обязуется выплатить бонус в размере 5 300 000 руб. В случае перевыполнения плана, компания обязуется выплатить дополнительный бонус в размере 10 % от суммы перевыполнения плана по EBITDA. Согласно дополнительного соглашения N 11 от 14 июня 2016 г. ответчик обязан был произвести расчёт и выплату денежных средств после подведения итогов за 2016 г. Истцом выполнены условия дополнительного соглашения в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. На требование о выплате денежных средств, направленное в адрес ответчика 4 июля 2017 г, последний ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по ордеру фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2007 г. между ООО "Спутник Лабс Консалтинг" и фио был заключён трудовой договор N СЛК 63 т, в соответствии с которым истец был принят на должность консультанта департамента консалтинга на срок с 28 ноября 2007 г. по 20 ноября 2008 г. (п.1.1 трудового договора).

Пунктом 1.6 трудового договора N *** т от 28 ноября 2007 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2007 г, фио установлена заработная плата в размере 96 500 руб. в месяц.

В связи с приобретением ООО "Спутник Лабс Консалтинг" ООО "Техносерв Консалтинг" и внесением изменений в учредительные документы, 14 марта 2012 г. между истцом и ответчиком ООО "Техносерв Консалтинг" был заключён трудовой договор N ** 1.6. трудового договора N *** т от 14 марта 2012 г. установлено, что работнику устанавливается оклад в размере 175 000 руб. и ежемесячно выплачивается премии в размере 42,86% от оклада.

За период работы у ответчика с фио заключались дополнительные соглашения к названному трудовому договору N 2 от 30 апреля 2008 г, N 4 от 2 апреля 2009 г, N 5 от 2 декабря 2009 г,

N 6 от 28 декабря 2009 г, N 7 от 17 ноября 2011 г, N 8 от 18 июня 2014 г, N 9

от 24 сентября 2015 г, N 10 от 25 ноября 2018 г. N 12 от 1 мая 2014 г, N 13 от

9 января 2017 г, в соответствии с условиями которых вносились изменения в пункты 1.1. и 1.6 трудового договора, а именно: фио переводился на другие должности (дополнительное соглашение N 4 - менеджера проекта консалтинга, N 5 - консультанта департамента консалтинга, N 6 - консультанта в департамент развития, NN 7,8,9,10,13- консультанта в Практику Оракл), ему устанавливалась заработная плата (дополнительное соглашение NN 2, 6, 7, 12) и продлевался срок трудового договора (дополнительное соглашение NN 4, 5, 7,10).

14 июня 2016 г. между ООО "Техносерв Консалтинг" и фио заключено дополнительное соглашение N 11 к трудовому договору N СЛК 63 от 28 ноября 2007 г, в соответствии с условиями которого компания ожидает от сотрудника как от руководителя бизнес - юнита практики Oracle выполнения плана по EBITDA (производственной выручки) до конца 2016 г. в размере 71 607 514 руб. При выполнении данного плана менее чем на 70% бонус не начисляется, при выполнении от 70% до 100%, бонус начисляется и выплачивается пропорционально выполнению плана, исходя из того, что максимальный бонусный фонд при выполнении плана на 100% составляет 5 300 000 руб. (пп. 1.1, 1.2 и 1.4 дополнительного соглашения). Дополнительным соглашением предусмотрено также, что в случае перевыполнения плана по EBITDA более чем на 100% сотрудник получает дополнительный бонус в размере 10% от суммы перевыполнения плана по EBITDA, рассчитываемый по формуле Bonusextra=0,1 (EBITDAф-EBITDAp) (п. 1.3. дополнительного соглашения).

Приказом NТСК 75 УК от 16 мая 2017 г. фио уволен 17 мая 2017 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Выплата бонуса, предусмотренного дополнительным соглашением N 11 от 14 июня 2016 г. ответчиком не производилась, что ответчиком не оспаривалось.

4 июля 2017 г. и 7 августа 2017 г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием произвести выплату денежных средств.

14 июля 2017 г. в адрес истца поступило письмо ООО "Техносерв Консалтинг", в котором фио отказано в выплате денежных средств.

Проверяя доводы истца о невыплате ему бонуса, судом также установлено, что в соответствии с Положением о мотивации персонала производственного блока ООО "Техносерв Консалтинг", утверждённого приказом генерального директора ООО "Техносерв Консалтинг" N13/1 от 2 июня 2016 г. годовой бонус является стимулирующей выплатой.

Расчёт и выплата бонуса производится после подведения итогов за расчётный период, прохождения компанией ежегодного аудита, в соответствии с утверждённым Положением "О мотивации персонала производственного блока компании"

(п.1.5. дополнительного соглашения N 11 от 14 июня 2016 г.).

Разделом 5.9 Положения предусмотрено, что начисление бонусной части по годовым бонусам происходит не ранее 2 квартала года, после прохождения компанией ежегодного аудита. Выплата начисленной бонусной части происходит ежеквартально вместе с выплатой заработной платы в месяц, следующий за последним месяцем квартала.

Раздел 6.1 указанного Положения предусматривает, что все расчёты и согласования по проектным и квартальным бонусам должны быть завершены не позднее, чем за 2 дня до начисления заработной платы за второй месяц квартала, следующего за отчётным.

В случае если сотрудник увольняется до выплаты бонусов, то бонусы ему не начисляются и не выплачиваются, а ранее начисленная ему сумма остаётся на счете Компании и не перераспределяется между другими участниками проекта.

Окончательное решение о выплате бонусов принимает генеральный директор компании" (раздел 6.2 "Выплата начисленных бонусов").

Из материалов дела также следует, что ежегодный аудит по МСФО завершён

24 июля 2017 г, после увольнения фио из ООО "Техносерв Консалтинг", приказ о начислении выплате истцу бонусов генеральным директором не издавался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании бонуса по итогам 2016 года, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права, Положением "О мотивации персонала производственного блока компании", исходил из того, что данные выплаты являются материальным стимулированием работника, которые в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции руководства и является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, поскольку премия (годовой бонус) не являются гарантированной частью заработной платы и носит стимулирующий характер, приказ о начислении и выплате истцу бонуса, предусмотренного дополнительным соглашением, генеральным директором на момент увольнения истца не издавался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты истцу премии (годового бонуса) за спорный период.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не проверено его заявление о фальсификации ответчиком представленных доказательств, является несостоятельной, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге данных доказательств, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: