Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Цоль...

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено: восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по делу N 2-3685/18,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Цоль Е.А, в том числе в интересах несовершеннолетней Цоль А.С. к ФГУП ЖКУ РАН о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Не согласившись с указанным решением, 25.09.2018 г. представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачу, указывая на то, что к участию в деле Министерство науки и высшего образования Российской Федерации привлечено не было, о состоявшемся решении заявителю стало известно 25 сентября 2018 года, и им затрагиваются права и обязанности Министерства.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Цоль Е.А. по доводам частной жалобы, в частности ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Кононову А.В, представителя ответчика по доверенности Саливончик И.В, представителя Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по доверенности Шакирова В.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий ( ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу истца, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных, подтверждающих факт направления извещения, материалы дела не содержат.

В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по существу 15 ноября 2018 года. Требования ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в данном случае нарушены в ущемление процессуального права истца.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 14 января 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Судебной коллегией по делу установлено и подтверждается материалами дела, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Цоль Е.А, в том числе в интересах несовершеннолетней Цоль А.С. к ФГУП ЖКУ РАН о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась.

Из материалов дела также усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

При этом довод заявителя о том, что о состоявшемся решении заявителю стало известно 25 сентября 2018 года, участниками процесса не опровергнут.

Учитывая, что при вынесении решения представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась, судебная коллегия полагает, что пропуск процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решения суда от 21 июня 2018 года Министерству науки и высшего образования Российской Федерации восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 отменить.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по делу N 2-3685/18.

Председательствующий:

Судьи: