Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-0480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении отказать.

Признать недействительным и не подлежащим применению дополнительное соглашение N 2 от 07.07.2017 года к трудовому договору N 120-15/2016 от 01.12.2016 года, заключенное между АО "АСК "РОСМЕД" и фио.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к АО "АСК "РОСМЕД" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2016 г. была принята на работу в АО "АСК "РОСМЕД" на должность начальника операционного управления. 22.03.2018 г. трудовой договор N *** от 01.12.2016 г. с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 г. к трудовому договору N *** от 01.12.2016 г. истцу установлен должностной оклад в размере 103 000 руб.

Согласно п. 9.4 трудового договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе работодателя по любой причине и при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, работнику выплачивается компенсация в размере 6 (шести) среднемесячных заработных плат (в том числе НДФЛ), включающих в себя выплату должностного оклада и премии, рассчитываемой согласно Положению о премировании АО "АСК "РОСМЕД".

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, справки о заработной плате и расчетные листки, однако, полный расчет с истцом не был произведен. В выплате установленной п. 9.4 трудового договора компенсации ответчик истцу отказал.

В связи с указанным, полагая отказ в выплате компенсации необоснованным, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию при увольнении согласно расчету за период с 23.03.2018 г. по 22.09.2018 г. в размере 434 542,76 рублей.

АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд со встречным иском к фио о признании недействительным и не подлежащим применению дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 г. к трудовому договору N 120-15/2016 от 01.12.2016 г, ссылаясь на то, что установленный фио дополнительным соглашением N 2 от 07.07.2017 г. размер должностного оклада является необоснованным и экономически нецелесообразным. Оспариваемое соглашение заключено в период наличия у страховой организации финансовых трудностей (величина убытка за 1 полугодие 2017 г. - 41 515 тыс. рублей). Согласно плану восстановления платежеспособности от 06.09.2017 г, АО "АСК "РОСМЕД" закончило 2016 г. с отрицательным финансовым результатом в размере около 6 млн. рублей после налогообложения. Кроме того, по результатам проведения служебного расследования от 31.07.2017 г. в период с мая по июль 2017 года выявлен факт подписания более 30 дополнительных соглашений о безосновательном увеличении должностных окладов в несколько раз по сравнению с действующим штатным расписанием, подписанных от имени АО "АСК "РОСМЕД" в начале июля 2017 года ранее отстраненным от должности бывшим генеральным директором уже после его увольнения. Также, выполнение работником трудовых обязанностей по занимаемой должности в спорный период не превышало прежний объем работы, условия труда работника не ухудшались. Штатное расписание страховой организации не изменялось, фонд оплаты труда не увеличивался. Установление в дополнительном соглашении к трудовому договору завышенного должностного оклада является необоснованным, поскольку осуществлено в отсутствие экономической целесообразности такового, и не соответствует утвержденному в АО "АСК "РОСМЕД" должностному окладу начальника операционного управления.

Поскольку заключение оспариваемого дополнительного соглашения осуществлялось при наличии у АО "АСК "РОСМЕД" убытков и признаков неплатежеспособности, реализация генеральным директором полномочий по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, увеличивающему трехкратно должностной оклад работника, является злоупотребление правом и направлено на причинение вреда Обществу, совершено в ущерб его интересам, что влечет недействительность дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 г, а также обуславливает невозможность его применения.

В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержала в полном объеме, требования встречного иска не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признал, просил в удовлетворении основного иска отказать. Встречное исковое заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец фио доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены судебного постановления имеются.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.12.2016 г. фио принята на работу на должность начальника операционного управления в АО "АСК "РОСМЕД" на основании трудового договора N *** от 01.12.2016 г. и приказа о приеме работника на работу N **** от 01.12.2016 г.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей.

07.07.2017 г. между АО "АСК "РОСМЕД" в лице генерального директора фио и фио заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N **** от 01.12.2016 г, пунктом 1 которого истцу установлен должностной оклад в размере 103 000 рублей.

Согласно п. 9.4 трудового договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе работодателя по любой причине и при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, работнику выплачивается компенсация в размере 6 (шести) среднемесячных заработных плат, включающих в себя выплату должностного оклада и премии, рассчитываемой согласно Положению о премировании наименование организации.

В соответствии с приказом N *** от 22.03.2018 г, действие трудового договора с фио прекращено 22.03.2018 г. в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец фио ссылалась на то, что ей необоснованно было отказано в выплате компенсации при увольнении по инициативе работодателя, рассчитанной в соответствии с п. 9.4 трудового договора и п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. АО "АСК "РОСМЕД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Из данного решения также следует, что в соответствии с заключением о финансовом состоянии общества стоимость его активов на 22.12.2017 г. составляет не более 363 966 тыс. руб, в то время как размер его обязательств на 30.06.2017 г. составлял 552 649 тыс. руб. и на 22.12.2017 г. не уменьшился, более того образовалась задолженность по заработной плате перед работниками в размере 2 000 тыс. руб, а также задолженность по налогам и пенями согласно требованиям ФНС в сумме более 4 358 тыс. руб.

Разрешая спор по требованиям основного иска с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 9, 11, 81, 164, 178 Трудового кодекса РФ, учитывая условия трудового договора сторон, дополнительных соглашений к нему и основания его расторжении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио, поскольку ее увольнение произведено по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, указанная компенсация при увольнении, не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами работодателя, компенсационной либо гарантийной выплатой не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.

Судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, представлено не было, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении основного иска.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Таким образом, предусмотренная п.9.4 трудового договора компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников, не относится, не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобных условий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, отмечает, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст.17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленное требование основано на условиях трудового договора, подписанного сторонами и не может рассматриваться как злоупотребление правом, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик исходил из того, что дополнительное соглашение N 2 от 07.07.2017 г. недействительно и не подлежит применению, поскольку увеличение размера выплачиваемой заработной платы в несколько раз превышает размер заработной платы, установленной штатным расписанием; не обосновано экономически и явно несоразмерно показателям финансовой деятельности Общества; носит дискриминационный характер по отношению к остальным работникам; дополнительное соглашение фактически составлено и подписано отстраненным от должности генерального директора лицом, в отсутствие у последнего полномочий; подписание дополнительного соглашения направлено на причинение вреда Обществу, совершено в ущерб его интересам.

Удовлетворяя встречный иск АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным и не подлежащим применению дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 г. к трудовому договору N 120-15/2016 от 01.12.2016 г, заключенного между АО АКС "РОСМЕД" и фио, руководствуясь положениями п.1 ст.166, п.1 ст.168 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая наличие внешних признаков неплатежеспособности в деятельности Общества на момент запланированного прежним руководством увеличения истцу заработной платы; подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении должностного оклада истцу без учета реально сложившейся ситуации в виде имеющихся убытков за отчетный период; установленный оклад не соразмерен фонду заработной платы согласно представленному действующему штатному расписанию; прекращение полномочий генерального директора АО "АСК "РОСМЕД" фио 28.06.2017 г, суд пришел к выводу о том, что действия фио в виде заключения дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 г. к трудовому договору представляют собой злоупотребление правом, о котором она не могла не знать, занимая руководящую должность начальника операционного управления.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, находит в указанной части решение подлежащим отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований встречного иска исходя из следующего.

Статья 67 Трудового кодекса РФ закрепляет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

При этом, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 2 от 07.07.2017 г. к трудовому договору N *** от 01.12.2016 г, заключенное с фио, было подписано действующим генеральным директором АО "АСК "РОСМЕД" фио Условия дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 г. к трудовому договору N 120-15/2016 от 01.12.2016 г. исполнялись и с даты его подписания по дату увольнения фио выплачивалась заработная плата из оклада в размере 103 000 руб, что следует из ее расчетных листков, справки 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным и не подлежащим применению дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 г. к трудовому договору N 120-15/2016 от 01.12.2016 г, заключенного между АО АКС "РОСМЕД" и фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года отменить в части признания недействительным и не подлежащим применению дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 г. к трудовому договору N **** от 01.12.2016 г, заключенного между АО АКС "РОСМЕД" и фио, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении встречного иска АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о признании недействительным и не подлежащим применению дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 г. к трудовому договору N **** от 01.12.2016 г, заключенного между АО АКС "РОСМЕД" и фио, отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: