Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", АО "Казкоммерцбанк"" о компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 35 646,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2015 г. с ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" был заключен трудовой договор, 17 января 2017 г. истец был уволен по инициативе работодателя без соблюдения порядка увольнения. На момент увольнения работодателем признавалась задолженность по невыплаченной заработной плате за январь 2017 г. в размере 431 224,03 руб. 17 января 2017 г. ответчик не исполнил обязанности работодателя по выплате заработной платы и компенсаций, подлежащих выплате работнику при увольнении в связи с арестом денежных средств.

Истец, считая нарушенными свои права на своевременное получение заработной платы, обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, ходатайств об отложении дела не представил.

Представители ответчиков ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", АО "Казкоммерцбанк" в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель ответчика ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" ранее в материалы дела представил письменные возражения, в которых также указал о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио

Истец фио, представитель ответчика АО "Казкоммерцбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика АО "Казкоммерцбанк".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" по доверенности фио приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2015 г. между истцом и ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" был заключен трудовой договор. 17 января 2017 г. истец был уволен по инициативе работодателя.

Заработная плата была перечислена на счет истца 20 января 2017 г.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку работодателем денежные средства были перечислены; обстоятельства неполучения истцом перечисленных денежных средств обусловлены тем, что по заявлению ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" Есильским районным судом г.Астаны при рассмотрении иного гражданского дела было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая денежные средства на его банковских счетах, исполненного АО "Казкоммерцбанк"; в дальнейшем арест был снят, перечисленные ответчиком (работодателем) денежные средства в счет оплат труда истцом получены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является верным, поскольку истец был уволен 17 января 2017 г, с настоящим иском фио обратился 26 апреля 2018 г, то есть по истечении установленного законом срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку дело было принято к производству судьей фио, а рассмотрено судьей Кругликовой А.В, являются необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судья Кругликова А.В. наделена полномочиями судьи, а каких-либо доказательств ее прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции.

Доводы истца о нарушении судом состязательности и равноправия при рассмотрении дела, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судебное постановление не было размещено на официальном сайте в сети Интернет и в системе ГАС Правосудие в виде электронного документа, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанное не опровергает выводы суда по существу спора.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: