Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Комиссаренко Андрея Артуровича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года которым постановлено:

Взыскать с... в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения ущерба 76989 руб. 16 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2509 руб. 68 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "РЖД" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Комиссаренко А.А. о взыскании в порядке регресса ущерба причиненного работником в размере 115000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2015 года, в том числе по вине машиниста Комиссаренко А.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Пузырев В.В. получил травму при изъятии из под вагона тормозного башмака. Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2016 года с ОАО "РЖД" в пользу потерпевшего Пузырева В.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 100000 руб, в счет расходов на услуги представителя 15000 руб, данное решение истцом исполнено 31 августа 2017 года, в связи с чем, истец полагал, что имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с такого рода требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комиссаренко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Комиссаренко А.А. и его представителя по доверенности Суркову М.Н, представителя истца ООО "РЖД" по доверенности Куркову А.Ф, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2002 года между ОАО "РЖД" и Комиссаренко А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Комиссаренко А.А. был принят на работу на должность машиниста электропоезда (л.д.131-132).

Из акта N 1/2016 от 06 апреля 2016 года о несчастном случае на производстве, усматривается, что 17 февраля 2016 года произошел несчастный случай с помощником машиниста электровоза Пузыревым В.В, в результате которого последний получил травму руки, причиной случившегося является нарушение Комисаренко А.А. требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в выполнении работ по приведению в движение электровоза ЧС7-029 при отсутствии в кабине управления члена локомотивной бригады, без получения на данные работы команды от осмотрщика - ремонтника вагонов, что повлекло, в результате выполнения несвойственных работ помощником машиниста, попадания пальцев руки между поверхностью катания колеса вагона и тормозного башмака с последующим травмированием (л.д.47-52).

17 августа 2016 года Калужским районным судом Калужской области было постановлено решение, которым в пользу Пузырева В.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.13-16), данное решение вступило в законную силу 09 февраля 2017 года (л.д.9-12) и исполнено 31 августа 2017 года, что усматривается из платежного поручения N716369 (л.д.128).

Судом также установлено, что Согласно представленным работодателем данным, Комиссаренко А.А. работает в Эксплуатационном локомотивном депо имени Ильича Московской Дирекции тяги СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза, среднемесячная заработная плата за год составляет 76989 руб. 16 коп.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в вышеуказанной части, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку обратившись с настоящим иском в суд 23 марта 2018 года, истец не пропустил срок, течение которого началось 31 августа 2017 года, то есть в день исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2016 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлен факт виновного поведения ответчика, следствием которого явилось получение Пузырёвым В.В. травмы, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что вред здоровью Пузырёва В.В. причинен именно действиями источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД", следовательно, ответственность за вред должен нести именно его владелец, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в момент наступления несчастного случая, источник повышенной опасности находился под управлением ответчика, который в свою очередь, соблюдая требования безопасности при эксплуатации транспортных средств при выполнении работ по приведению в движение электровоза ЧС7-029 мог избежать наступление неблагоприятных последствий.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаренко Андрея Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи