Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Людмилы Васильевны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Людмилы Васильевны к АО "РЭУ" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Л.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Ремонтно-эксплутационное управление (далее АО "РЭУ") об обязании изменить формулировку основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия в размере 120000 руб, оплаты работы в праздничные и выходные дни в размере 197723 руб. 70 коп, надбавки за стаж работы - выслугу лет в размере 60000 руб, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 31285 руб. 50 коп, процентов в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "РЭУ" в размере 13592 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 02 июля 2012 года работала в АО "РЭУ", где на момент увольнения занимала должность начальника договорной группы отдела энергосбыта филиала АО "РЭУ" "Южный". 05 февраля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку в связи с ликвидацией предприятия ее надлежало уволить по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а поданное ею заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации имело вынужденный характер в связи со сложившейся конфликтной ситуацией. Также в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей не были выплачены причитающиеся денежные средства за период работы, а именно не произведена оплата за работу в праздничные и выходные дни, не выплачена надбавка за стаж работы.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец... Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя по доверенности Краснопеева А.А, возражения представителя ответчика по доверенности Краснощековой Н.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N 67адм, по условиям которого... Л.В. была принята на работу в филиал АО "РЭУ" "Северный" на должность начальника отдела энергосбыта (л.д.11-14,т.1). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 августа 2014 года истец с 01 сентября 2014 года была переведена в филиал АО "РЭУ" "Южный" на должность начальника группы в отделе энергосбыта договорной группы АО "РЭУ" "Южный" (л.д.15,т.1).

02 февраля 2018 года в адрес ответчика поступило заявление истца об увольнении по собственной инициативе 05 февраля 2018 года (л.д.102,т.1).

Приказом N 05ув от 02 февраля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена 05 февраля 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.103,т.1), с приказом об увольнении истец ознакомлена 02 февраля 2018 года, что подтверждается ее подписью в приказе.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка истцом получена 05 февраля 2018 года (л.д.80-80об, т.1).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия в размере 120000 руб, поскольку доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею вынужденно не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, пришел к выводу о пропуске... Л.В. без уважительных причин срока для обращения в суд для разрешения спора об увольнении, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с увольнением, истец узнала 02 февраля 2018 года, то есть в день ознакомления с приказом об увольнении, между тем с настоящим исковым заявлением обратилась в суд 14 марта 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения сорных правоотношений, срока.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты работы в праздничные и выходные дни в размере 197723 руб. 70 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что истец 31 декабря 2016 года, 01 января 2017 года, 06 января 2017 года, 07 января 2017 года, 23 февраля 2017 года, 24 февраля 2017 года, 29 апреля 2017 года, 30 апреля 2017 года, 08 мая 2017 года, 09 мая 2017 года, 06 ноября 2017 года, 07 ноября 2017 года, 31 декабря 2017 года, 01 января 2018 года, несмотря на издание соответствующих приказов, к работе не привлекалась, должностные обязанности не исполняла, что усматривается из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени (л.д.198-209,т.1), листками нетрудоспособности (л.д.197,210,т.1) и справкой N 502 от 23 апреля 2018 года (л.д.187,т.1). С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании надбавки за период работы с 2016 года по 2018 года исходя из 5% от должностного оклада за стаж работы - выслугу лет в размере 60000 руб, процентов в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "РЭУ" в размере 13592 руб. 80 коп, поскольку судом при разрешении данных требований было установлено, что в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "РЭУ" (л.д.212-223,т.1), в ред. приказа от 24 февраля 2015 года (л.д.224, т.1) выплата надбавки к должностному окладу и процентов не является гарантированной составляющей заработной платы, решение о выплатах стимулирующего характера принимается непосредственно работодателем и зависит от его усмотрения, ответчик такого решения не принимал, соответственно указанная надбавка не начислялась.

Судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты работы в праздничные и выходные дни 31 декабря 2016 года, 01 января 2017 года, 06 января 2017 года, 07 января 2017 года, 23 февраля 2017 года, 24 февраля 2017 года, надбавки за период работы с января 2016 года по 13 марта 2017 года исходя из 5% от должностного оклада за стаж работы - выслугу лет в размере 60000 руб. и соответствующих процентов в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "РЭУ".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав на получение денежных средств в счет оплаты работы в выходные дни 31 декабря 2016 года, 01 января 2017 года, 06 января 2017 года, 07 января 2017 года, 23 февраля 2017 года, 24 февраля 2017 года и невыплаты надбавки за период работы с января 2016 года по 13 марта 2017 года исходя из 5% от должностного оклада за стаж работы - выслугу лет в размере 60000 руб, процентов в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "РЭУ" истец должна была узнать в соответствующие дни получения заработной платы, установленные Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "РЭУ", как 30-е число текущего месяца и 15-е число следующего за расчетным, то есть, на момент обращения в суд с настоящим иском 14 марта 2018 года, истец пропустила установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, трехмесячный и годичный сроки исковой давности, поскольку с требованиями об оплате работы в выходные дни она могла обратиться в суд, соответственно, за 31 декабря 2016 года, 01 января 2017 года, 06 января 2017 года, 07 января 2017 года до 09 января 2018 года; за 23 февраля 2017 года 24 февраля 2017 года до 26 февраля 2018 года; с требованием о взыскании надбавки за период работы с января 2016 года по 13 марта 2017 года исходя из 5% от должностного оклада за стаж работы - выслугу лет в размере 60000 руб, процентов в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "РЭУ" за период с января 2016 года по август 2016 года до 15 ноября 2016 года, за период с сентября 2016 года по 13 марта 2017 года до 13 марта 2018 года.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, отказ суда первой инстанции в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 31285 руб. 50 коп, компенсации морального вреда является законным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым исковое заявление подано в Хамовнический районный суд г.Москвы именно 14 марта 2018 года, что усматривается из штампа суда. Ссылка истца в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности на период временной нетрудоспособности с 06 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года, судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что после окончания данного периода у истца было достаточно времени для подготовки и подачи искового заявления.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о существенном изменении трудовой функции истца, поскольку не имеют правового значения при наличии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что при рассмотрении дела доказательств принуждения истца к увольнению установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи