Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Климовой С.В,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Бега" в пользу фио 9 719 руб. 27 коп. в счет незаконно удержанных денежных средств и 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с ЗАО "Бега" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "Бега", в котором просил признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности су-шефа, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по указанному основанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора от 28.11.2017 г, признать безосновательными претензии по трем докладным от 27.11.2017 г. и докладной от 28.12.2018 г, служебной записке от 01.03.2018 г, взыскать заработную плату за работу в праздничные дни, возместить незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 9 656 руб, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 24.11.2016 г. в должности су-шефа ресторана. На основании приказа от 28.11.2017 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей; приказом от 12.03.2018 г. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; истец с привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен, полагает указанные приказы незаконными, а порядок увольнения нарушенным. Также истец указал, что в период его работы ему не оплачивалась работа в выходные дни, а из заработной платы незаконно производились удержания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец фио заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора от 24.11.2016 г, приказа от 24.11.2016 г. N *** был принят на работу с 24.11.2016 г. года в ЗАО "Бега" на должность су-шефа с должностным окладом 57 500 руб.

Приказом N 36-П от 28.11.2017 г. фио объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей. Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили докладные записки управляющего рестораном фио

Из докладной записки управляющего рестораном фио от 27.11.2017 г. следует, что истец нарушил п. 7 должностной инструкции, согласно которой в обязанности су-шефа ресторана входит составление заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечение их своевременного получения со складов, контроль ассортимента, количество и сроки их получения и реализации, поскольку 23.11.2017 г. ресторан не смог выполнить заказ в связи с отсутствием необходимых продуктов, которые не были своевременно заказаны истцом.

Из другой докладной записки управляющего рестораном фио от 27.11.2017 г. следует, что 17.11.2017 г. рестораном был заключен договор на поставку картофеля. Получив первую партию картофеля 17.11.2017 г, произведя его переработку, работая с продуктом в течение 10 дней претензий по качеству картофеля шеф-повар и су-шеф не высказывали и сообщили о ненадлежащем качестве картофеля после того, как была заказана следующая партия.

Согласно представленному акту от 27.11.2017 г. истец отказался представить письменные объяснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей.

30.11.2017 г. после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец представил письменные объяснения, в которых отрицал свою вину в допущенных нарушениях.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, соблюдении порядка их применения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания приказа N 36-П от 28.11.2017 г. незаконным.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением.

Требование истца об оспаривании приказа N 36-П от 28.11.2017 г. было заявлено в суд 08.08.2018 г, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом, с указанным приказом истец был ознакомлен 27.11.2017 г, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приказом N 12 от 12.03.2018 г. трудовой договор с фио расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для данного дисциплинарного взыскания послужили служебные записки управляющей рестораном фио и шеф-повара фио, из которых следует, что истец в нарушении установленных Правил не заносил списание шведского стола в соответствии с бланком списания.

В соответствии с п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика 12.01.2012 г. работник обязан своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственных руководителей.

Приказом *** от 25.02.2018 г. утверждены новые правила списания шведского стола в редакции от 21.02.2018 г. с приложением бланка списания.

Согласно акту от 27.02.2018 г. истец отказался расписаться в ознакомлении с новыми правилами списания шведского стола.

В своей объяснительной записке от 04.03.2018 г. истец не отрицал, что 27 и 28.02.2018 не производил списание, поскольку не мог разобраться в бланках списания и в связи с отсутствием времени.

Также из служебной записки шеф-повара фио от 05.03.2018 г. следует, что она разъяснила поварам ресторана, а также су-шефу фио порядок заполнения новых бланков списания продукции. При этом фио высказал сомнение в необходимости применения новых бланков списания и уточняющих вопросов по порядку заполнения бланков не задавал. Однако, 28.02.2018 г. было установлено, что в смену работы истца 27 и 28.02.2018 г. бланки списания заполнены не были.

Из докладной шеф-повара фио от 28.02.2018 г. и служебной записки от 05.03.2018 г. следует, что повар-стажер, нарушив технологический процесс, испортил заготовку к блюду, что привело к списанию товара. В указанное время су-шеф фио покинул кухню и оставил стажера одного при приготовлении блюда, чем нарушил должностные обязанности.

В своей объяснительной записке от 04.03.2018 г. истец указал, что его вины в случившемся нет, поскольку он ушел с кухни для выполнения других должностных обязанностей.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены положения п.2.3, 6, 9 должностной инструкции су-шефа, п. 2 Трудового договора, п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении от 12.03.2018 г. в графе "основания, номер, дата" указаны служебные записки без даты, реквизитов, что является нарушением закона, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на фальсификацию акта об отказе от подписи истца не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как объективно ни чем не подтверждена. Доказательств фальсификации в представленных материалах не имеется и заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, нарушении порядка применения взыскания, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, а также о признании безосновательными претензий по докладным запискам от 27.11.2017 г. и 28.02.2018 г, служебной записке от 01.03.2018 г.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни 3, 4, 7, 8 января, 8 марта, 12 июня, 04 ноября, 23 февраля, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательства привлечения ответчиком истца к работе в указанные дни в установленном законом порядке не представлены, приказы о привлечении истца к работе в указанные выходные дни в соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ работодателем не издавались.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что на истца возлагались дополнительные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании незаконно удержанных из заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 248 Трудового Кодекса РФ, а также материалами дела, обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не представлены распоряжения, которые являлись бы основанием для ежемесячных удержаний из заработной платы истца в счет возмещения ущерба,

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца удержанных из заработной платы денежных средств в 9 719 руб. 27 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ТК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: