Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Климовой С.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Центральному банку Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Центральному банку Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2017 г. по 21.04.2017 г. в размере 32 450 руб, за период с 01.04.2016 г. по 21.04.2017 г. в размере 60 836 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 2002 г. по 21.04.2017 года, в указанный период в Банке России всем работникам, кроме истца, было произведено увеличение должностных окладов с 01.04.2016 г. и с 01.04.2017 г.

21.04.2017 г. с истцом был расторгнут трудовой договор, однако окончательный расчет с истцом был произведен неверно, поскольку истцу не доплатили денежные средства в размере 32 450 руб. за период с 01.04.2017 г. по 21.04.2017 г. Кроме того, в период с 01.04.2016 г. по 21.04.2017 г. истцу не доплачивалась заработная плата, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 60 836 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.12.2002 г. между истцом фио и Центральным банком Российской Федерации заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность главного эксперта в сектор анализа и прогнозирования развития информационной ситуации отдела массовых коммуникаций и анализа информационной обстановки Управления анализа и прогнозирования Департамента внешних и общественных связей Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.9 трудового договора должностной оклад истца составлял 16 968 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 г. истцу установлен должностной оклад в размере 62 100 руб.

21.04.2017 г. на основании приказа N *** фио уволен из Центрального банка Российской Федерации на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 17.04.2017 г. с 09 часов 00 минут до 14 часов 14 минут).

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом также установлено, что приказом Банка России от 02.09.2013 г. N *** Департамент внешних и общественных связей Банка России исключен из структуры Банка России, работники данного департамента освобождены от занимаемых должностей.

В соответствии с п. 2 приказа Банка России от 22.02.2017 г. N *** "Об установлении предельной численности и предельного фонда заработной платы структурных подразделений центрального аппарата России" руководителям структурных подразделений было предоставлено право устанавливать должностные оклады работникам дифференцированно, исходя из уровня их квалификации, трудового вклада и интенсивности труда (за исключением работников, состоящих в трудовых отношениях с Банком России, должности которых исключены из штатных расписаний).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку приказ N *** от 02.09.2013 г, которым внесены изменения в приказ Банка России от 29.06.2010 г. N ** "Об утверждении структуры Банка России и перечня организаций - юридических лиц, учрежденных Банком России" и Департамент внешних и общественных связей Банка России исключен из структуры Банка России, истцом не оспаривался, соответственно истец являлся работником, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, должность которого исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по увеличению истцу должностного оклада по занимаемой должности с 01.04.2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 836 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств повышения должностных окладов работникам с 01.04.2016 г. истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась недоплата по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд по требованиям за период с 01.04.2016 года по 21.04.2017 года, поскольку с настоящим заявлением обратился 30 марта 2018 г, при этом уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил имели ли в действительности место действия работодателя по выведению истца за штат, а также законность действий работодателя не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ Банка России от 02.09.2013 г. N *** истцом не оспаривался и указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, издание приказа о сокращении работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждении вопроса расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд не вызвал свидетеля фио в подтверждение доводов иска не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено соответствующее ходатайство; замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гр. дело N 33-2221/2019

Судья Миронова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В,

судей Лобовой Л.В, Климовой С.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: