Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В,

Пильгановой В.М.

при секретаре Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 августа 2018, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Связьстройинжиниринг" об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, обязании ответчика осуществить перечисления в фонды на счет истца, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Аткарский М.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Связьстройинжиниринг", в котором просил установить факт трудовых отношений с 11.09.2017 г, обязать ответчика внести записи в трудовую книжки о приеме на работу с 11.09.2017 г, о прекращении трудовых отношений, обязать ответчика осуществить отчисления в фонды, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2017 г. по 21.08.2018 г. в размере 991 304 руб, компенсацию неиспользованного отпуска за отработанный период с 11.09.2017 г. по 21.08.2018 г, в размере 95 563 руб. 13 коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 77 519 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 42 500 руб, нотариальные расходы в размере 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Связьстройинжиниринг" с 11.09.2017 г. в должности исполнительного директора с установленным должностным окладом в размере 100 000 руб, выполнял работу по проекту, однако трудовой договор с ним заключен не был; в ноябре 2017 г. ему сообщили, что больше в его услугах не нуждаются и он уволен; с приказом об увольнении фио ознакомлен не был, каких-либо письменных уведомлений о предстоящем увольнении не получал, расчет при увольнении работодателем не произведен.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Связьстройинжиниринг" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копия договора безвозмездного пользования имуществом N ** от 26.09.2017 года, заключенного между ООО "Завод МикроДАТ" и ООО "СвязьСтройинжиниринг", согласно которому данный договор от имени ответчика подписан истцом с указанием его должности "Управляющий директор"; электронный пропуск на территорию БЦ "Золотое Кольцо", выданный администрацией БЦ "Золотое Кольцо"; пропуск N *** от 07.11.2017 года в служебные помещения ГУП "Московский метрополитен", выданный указанной организацией по запросу ответчика, с указанием в пропуске, что истец является работником ООО "СвязьСтройИнижинирнг" в должности исполнительного директора; визитки, выполненные по единому образцу и по заказу фио как координатора проектов Общества, на данный визитках указан истец в качестве исполнительного директора; электронная переписка с работниками организации ответчика; бланк доверенности на ведение переговоров от 25.09.2017 года с ООО "Завод МикроДАТ", в которой указан истец в должности исполнительный директор; проездные билеты и расчет сумм, полученных истцом под отчет 26.09.2017 года; список сотрудников Общества с указанием истца в качестве исполнительного директора; проекты обращений Общества к Начальнику ГУП Московский метрополитен, на которых имеется указание, что исполнителем является фио, в рамках проекта АСМЭО.

Возражая по заявленным требованиям истца, ответчиком в подтверждении своих доводов представлены: расшифровка учета контрольно-пропускного режима БЦ "Золотое кольцо" за период с 12.10.2017 года по 14.11.2017 года; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2018 года ОУР ОМВ по району Печатники г..Москвы в рамках КУСП N *** от 09.01.2018 года по факту невозврата полученного фио ноутбука в ООО "СвязьСтройИнжиниринг"; штатное расписание Общества на период с 01.07.2017 года, утвержденное приказом N3 от 16.06.2017 года, из которого усматривается наличие штатных единиц 65, из них должности с наименованием "исполнительный директор", "управляющий директор" не имеется; копия приказа N 3 от 16.06.2017 года об утверждении штатного расписания; приказ N 3 от 10.10.2017 года о внесении изменений в штатное расписание с 10.10.2017 года; штатное расписание на период с 01.11.2017 года, утвержденное приказом N 4 от 10.10.2017 года, из которого следует наличие штатных единиц 66, из них должности с наименованием "исполнительный директор", "управляющий директор" не имеется; приказ N 4 от 10.10.2017 года об утверждении с 01.11.2017 года штатного расписания и признании утратившим силу штатного расписания, утвержденного приказом N 3 от 16.06.2017 года; приказ N 4 от 01.12.2017 года о введении штатного расписания с 01.12.2017 года с изменениями в части оплаты труда; приказ N 5 от 03.05.2018 года о введении в действие штатного расписания с 03.05.2018 года; отчет по штатной расстановке на 31.10.2017 года, из которого не усматривается, что истец занимает какую-либо должность; платежные поручения о перечислении заработной платы работникам Общества за сентябрь 2017 года, из которых сведений в отношении истца не усматриваются, банковское подтверждение АО "Тинькофф Банк" о поступлении 23.10.2017 года денежных средств для расчетов в работниками организации в рамках зарплатного проекта с указанием перечня сотрудников по реестрам: от 23.10.2017 года, от 26.10.2017 года, от

30.10.2017 года, от 07.11.2017 года, от 24.11.2017 года, в которых сведения об истце отсутствуют.

Так же ответчиком представлен акт проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 21.05.2018 года N **** 2, составленный по результатам проверки ООО "Связьстройинжиниринг" в связи с обращением истца, из которого следует, что доводы, изложенные фио о наличии трудовых отношений с ответчиком своего документального подтверждения не получили, о чем свидетельствует представленная администрацией Общества кадровая и бухгалтерская документация: книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, табели учета рабочего времени, платежные поручения организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, произвести соответствующие отчисления, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца до работы в указанное им время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день с 11.09.2017 года представлено не было. При этом, представленные истцом доказательства, с учетом наличия разночтений в документах относительно должности, по которой как указывает истец, он осуществлял деятельность в организации ответчика, при отсутствии сведений об истце в штатной расстановке, в документах по выплате заработной платы, при отсутствии заявления о принятии на работу, отсутствия ознакомления с должностными обязанностями, таким подтверждением являться не могут.

Также судом установлено, что трудовой договор между фио и ООО "Связьстройинжиниринг" в спорный период заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении фио не велся.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Учитывая, что суд не установилналичия трудовых отношений между сторонами, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска не имелось.

Оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: