Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Климовой С.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГМК-Групп" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, описки от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Обязать ООО "ГМК-групп" внести запись в трудовую книжку фио о приеме на работу 14.03.2017 г. на должность генерального директора в ООО "ГМК-групп" и увольнении на основании п.2 ст. 278 ТК РФ с 25.08.2017 г.

Взыскать с ООО "ГМК-групп" в пользу фио задолженность по заработной плате за период с 14 марта 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 95 286,68 руб, компенсацию в порядке п.2 ст. 278 ТК РФ в размере 51 900 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 993,36 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7 455,46 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к фио отказать.

Взыскать с ООО "ГМК-групп" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 732,71 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "ГМК-Групп", фио о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что была назначена на должность генерального директора в ООО "ГМК-Групп" на основании п.4 Протокола N 1 от 06.02.2017 г. и работала до 05.09.2017 г, поскольку 05.09.2017 г. генеральным директором ООО "ГМК-Групп" зарегистрирован фио Трудовые отношения между истцом и ООО "ГМК-Групп" не оформлялись, заработная плата истцу не выплачивалась, однако в период с 06.02.2017 г. по 05.09.2017 г. истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "ГМК-групп". В связи с чем, истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "ГМК-Групп" задолженность по заработной плате за период с 06.02.2017 г. по 25.08.2017 г. в размере 534 109 руб, компенсацию за прекращение трудового договора на основании п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ в размере 240 756 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 725 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 59 035 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, внести запись в трудовую книжку о принятии на работу на должность генерального директора ООО "ГМК-Групп" с 06.02.2017 г. и запись об увольнении на основании п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ с 25.08.2017 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчиков ООО "ГМК-Групп", фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств, просит представитель ответчика ООО "ГМК-Групп" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель ответчика ООО "ГМК-Групп" фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ одним из оснований для возникновения трудового отношения является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе ( ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работник не является совместителем ( ч. 3 ст. 66 ТК РФ).

Запись о приеме на работу делается на основании соответствующего приказа (распоряжения) не позднее недельного срока ( п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "ГМК-Групп" от 06.02.2017 г. принято решение о назначении на должность генерального директора фио

На основании приказа N 1 от 14.03.2017 г. фио вступила в должность генерального директора.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ ООО "ГМК-Групп" по состоянию на 30.08.2017 г. следует, что 13.03.2017 г. внесены сведения о генеральном директоре фио

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО "ГМК-Групп" по состоянию на 06.09.2017 г. следует, что 05.09.2017 г. внесены сведения о генеральном директоре фио

Согласно протоколу N 2 внеочередного Общего собрания участников ООО "ГМК-Групп" от 25.08.2017 г. принято решение об освобождении фио от занимаемой должности генерального директора и назначении нового генерального директора.

Из приказа N 03 от 26.08.2017 г. следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ГМК-Групп" назначен на должность генерального директора фио

Из ответа на запрос от 02.10.2017 г. следует, что согласно региональной базе данных страхователь ООО "ГМК-Групп" состоит на учете в Главном управлении ПФР N 9 с 21.03.2017 г.

28.07.2017 г. между ПАО ВТБ 24 и ООО "ГМК-групп" в лице генерального директора фио был подписан акт N 1 ввода в действие сертификата ключа проверки электронной подписи.

Разрешая требования истца о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, суд правомерно пришел к выводу о необходимости внесения записей о приеме на работу истца с 14.03.2017 г. и об увольнении с 25.08.2017 г. по п.2 ст.278 ТК РФ, поскольку исходя из сведений, содержащихся в приказе N 1 от 14.03.2017 г, фио вступила в должность генерального директора ООО "ГМК-Групп" с 14.03.2017 г, с 25.08.2017 г. истец освобождена от должности генерального директора.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что трудовой договор сторонами не заключен, доказательств свидетельствующих о согласовании размера заработной платы не представлено, пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Московского трехстороннего соглашения на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, согласно которому минимальная заработная плата в Москве в период с марта по август 2017 г. составляла 17 300 руб.

Поскольку ответчиком ООО "ГМК-Групп" не выплачена истцу заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, суд взыскал с ответчика ООО "ГМК-Групп" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с марта 2017 г. по август 2017 г. в размере 95 286,68 руб. исходя из размера минимальной заработной платы в Москве в спорный период - 17 300 руб.

С учетом положений ст.127 ТК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 993,36 руб, рассчитав ее согласно положениям ст. 139 ТК РФ.

Рассматривая спор с учетом установленных обстоятельств, учитывая положения ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ о выплате компенсации при увольнении руководителю организации при отсутствии его виновных действий (бездействия), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 51 900 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку причитающиеся фио денежные средства не были выплачены в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ взыскал в ее пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 7 455,46 руб.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 3 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежало удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4 732,71 руб.

Оснований для удовлетворения каких-либо требований в отношении ответчика фио, судом не установлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотреблении правом, отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате и соответствующих компенсаций при увольнении аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, и подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что действия истца направлены на причинение вреда бывшему работодателю, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут повлечь отмену судебного постановления.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия также находит необоснованными.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о несогласии с определением суда первой инстанции от 24 мая 2018 года об исправлении арифметической ошибки, описки, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку судом обоснованно устранены арифметические ошибки. Кроме того, определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 октября 2018 года возвращена частная жалоба на определение от 24 мая 2018 года поименованная как дополнение к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, описки от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГМК-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: