Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Дорохина Виктора Александровича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорохина Виктора Александровича к ФГБУ "ФАПРИД" о признании отношений трудовыми, обязании допустить на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорохин В.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФГБУ "ФАПРИД" о признании отношений трудовыми, обязании допустить на рабочее место, взыскании заработной платы в размере 1335140 руб. 99 коп, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 25 января 2001 года работал в ФГБУ "ФАПРИД", где с 01 сентября 2012 года занимал должность ведущего инженера-программиста отдела автоматизации Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности. 02 октября 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым он был принят на работу по внутреннему совместительству на должность начальника отдела автоматизации Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности. В последствии ему было сообщено о том, что на занимаемую им в рамках внутреннего совместительства должность был найдет сотрудник, который подлежал трудоустройству на данную должность. 13 октября 2016 года он был уволен с занимаемой им основной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что трудовые отношения в рамках внутреннего совместительства не прекращены, в связи с чем, он имеет право доступа на рабочее место и получение заработной платы.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дорохин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Коркина Д.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2001 года между сторонами был заключен трудовой договор N167-01, по условиям которого Дорохин В.А. был принят на работу в ФГБУ "ФАПРИД" на должность начальника отдела по связи с авторами и авторскими организациями управления по авторским и смежным правам (л.д.16-18).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 августа 2012 года истец с 01 сентября 2012 года был переведен на должность ведущего инженера-программиста отдела автоматизации Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности (л.д.19).

Приказом N 238-К от 14 октября 2013 года (л.д.20), изданным во исполнение дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 октября 2013 года (л.д.21), истцу поручено выполнение работы по внутреннему совместительству в должности начальника отдела автоматизации Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности до приема на данную должность основного сотрудника.

Приказом N 44-ЛС от 13 октября 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.22), с данным приказом истец ознакомлен в день увольнения.

Судом также установлено, что разрешение вопроса о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом N 44-ЛС от 13 октября 2016 года было предметом рассмотрения Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым 30 мая 2017 года было постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Дорохина В.А. в полном объеме, данное решение вступило в законную силу 08 декабря 2017 года (л.д.29-45). Из решения суда также следует, что с 02 апреля 2014 года на должность занимаемую истцом в рамках внутреннего совместительства был принят основной работник Ломакин И.С.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении дополнительной работы заключалось до наступления определенных условий, в данном случае до приема на должность работника, для которого эта работа будет являться основной, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с принятием на должность начальника отдела автоматизации Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности 02 апреля 2014 года Ломакина И.С. действие дополнительного соглашения к трудовому договору с Дорохиным В.А. от 02 октября 2013 года прекратило действие.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с положениями ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой с лицом, работающим по совместительству, трудовой договор может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 60.2, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что признание данных отношений трудовыми в судебном порядке не требуется, и соответственно правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, обязании допустить на рабочее место начальника отдела автоматизации Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1335140 руб. 99 коп, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ФГБУ "ФАПРИД", пришел к правильному выводу о том, что основания для выплаты надбавки за совместительство отсутствовали, поскольку трудовые обязанности истцом в рамках внутреннего совмещения по должности начальника отдела автоматизации Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности им с 02 апреля 2014 года, то есть с даты принятия на данную должность основного работника, не исполнялись.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о пропуске Дорохиным В.А. без уважительных причин срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора и спора, связанного с прекращением отношений по внутреннему совместительству, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав на надлежащее оформление прекращения трудовых отношений по внутреннему совместительству и получение заработной платы в полном объеме с учетом надбавки за совместительство и премий, истец после приема на должность основного сотрудника (02 апреля 2014 года) и до дня увольнения 13 октября 2016 года, не получая доплату за совмещение должностей, должен был узнать в дни получения заработной платы, с настоящим исковым заявлением он обратился в суд лишь 11 апреля 2018 года, то есть с значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что прекращению трудовых отношений по совместительству должно в обязательном порядке предшествовать письменное уведомление работодателя о данном факте, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не опровергает вывода суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения сорных правоотношений, срока для обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи