Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Климовой С.В.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Романов переулок 5" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Романов переулок 5" в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 133 451 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 185,92 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Романов переулок 5" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 169,02 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ТСЖ адрес взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 198 143,24 руб, почтовых расходов в размере 185,92 руб, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01.02.2016 г. по 12.03.2018 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях; приказом от 07.03.2018 г. N 4-у трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При этом, работодателем не произведены выплаты в качестве компенсации за неиспользованные отпуска.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности

фио

возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес ответчика судебное извещение было направлено своевременно, не получено в связи с истечением срока хранения, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что на основании трудового договора N 2/2016 от 01.02.2016 г. истец была принят на работу в ТСЖ "Романов переулок 5" на должность юриста.

С 01.02.2016 г. истец занимала должность юриста с окладом в размере 47 000 руб.

Приказом N *** от 07.03.2018 г. фио уволена с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

За период работы у ответчика фио ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении не выплачена, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует и подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора, с учетом количества неиспользованных дней отпуска за период работы, при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 133 451 руб. из расчета 58,33 календарных дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, проверив представленные расчеты компенсации за неиспользованные отпуска, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 133 451 руб, поскольку доказательств выплаты указанной компенсации в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в 3000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере 185,92 руб, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ по требованиям за период с 01.02.2016 г. по 03.10.2016 г, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неверном толковании указанной нормы закона. Кроме того, данные доводы ответчиком не заявлялись и не проверялись в суде первой инстанции, и в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Романов переулок 5" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: