Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-2538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 октября 2018г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб. 90 коп, а всего - 309 482 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере 1 694 271 руб. 81 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1982 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2016 г. между сторонами заключен договор N 26/З/Н8-12-2 об участии в долевом строительстве гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой, находящегося по адресу: адрес (западный участок). Истец оплатил денежные средства по договору в размере 6 215 350 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены, установленные договором сроки по передаче объекта долевого строительства участнику, 22.06.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку, однако данная претензия не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях. При удовлетворении исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, чт. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, ч. 1 ст. 556, 333, 151 ГК РФ, ст. 4, ч.3, ч. 2 ст.6, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г.

Судом установлено, что 31.05.2016 г. между фио и наименование организации заключен договор N 26/З/Н8-12-2 об участии в долевом строительством гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой, находящегося по адресу: адрес (западный участок).

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения решения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

Объектом является апартамент, имеющий следующие проектные характеристики: блок 8, условный номер апартамента Н8-12, секция Н, этаж 8, номер на площадке (по счету налево от лифта), количество комнат 1, проектная площадь апартамента 30,08 кв.м, проектная площадь летних помещений, входящих в состав апартаментов без учета понижающих коэффициентов 1,47 кв.м, проектная суммарная площадь апартамента 31,55 кв.м.

Срок ввода Комплекса в эксплуатацию - 30.12.2016 года (включительно) (п.2.2).

Пунктом 3.1 договора установлена цена настоящего договора и определяется как произведение суммы общей площади объекта и площади летних помещений без учета пониженных коэффициентов, на стоимость одного квадратного метра площади объекта равной 197 000 руб.

В цену настоящего договора включены услуги застройщика в размере 1%.

На момент подписания настоящего договора цена договора определяется как произведение проектной суммарной площади объекта и стоимости одного квадратного кв.м. площади объекта, указанной в п.3.1 настоящего договора, и составляет 6 215 350 руб, в том числе:

-6 153 196 руб. 50 коп.возмещение затрат на строительство объекта и общего имущества в Комплексе, НДС не облагается;

-62 153 руб. 50 коп.услуги застройщика, НДС не облагается. (п.3.2).

Оплата цены договора, указанной в п.3.2 настоящего договора, осуществляется в соответствии со следующим графиком платежей:

-первый платеж в размере 1 315 350 руб. уплачивается участником из собственных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-второй платеж в размере 4 900 000 руб. уплачивается участником за счет кредитных средств, предоставленных в наименование организации на основании кредитного договора (п.3.3).

Истцом принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме: 27.06.2016 г. фио перечислил застройщику наименование организации денежные средства в размере 6 215 350 руб. на расчетный счет, открытый с филиале наименование организации, вид платежа: оплата по договору N 26/З/Н8-12-2 участия в долевом строительстве от 31.05.2016 г.

Согласно п.6.1,6.1.1. и 6.1.2 застройщик обязуется передать, а участник принять объект долевого строительства в период с 28.06.2017 г. по 23.02.2018 г.

Ответчик своей обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнил.

Акт приема-передачи ключей сторонами был подписан 04.09.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.02.2018г. по 04.09.2018г, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 200 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части, в размере 5000 руб, в соответствии с принципом разумности и с учетом того, что истцом не представлено доказательств, понесенных им физических или нравственных страданий вследствие действий (бездействий) ответчика.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 102 500 руб. (205 000/2). Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 982 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности исчисления срока просрочки передачи объекта с 24.03.2018г, являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, в связи с чем служить основанием для отмены обжалуемого решения не могут.

Как следует из материалов дела условиями договора N 26/З/Н8-12-2 от 31.05.2016 г. определено, что окончанием периода передачи объекта участнику является 23.02.2018г. (п. 6.1.2). Подписание договора участия в долевом строительстве на указанных в нем условиях истцом не оспаривалось, условия договора, указанные в пунктах 6.1.1 и 6.1.2. истцом не оспорены. В связи с чем, действия застройщика по передаче объекта до 23.03.2018г. являются правомерными.

Исходя из изложенного, суд правомерно согласился с расчетом неустойки, произведенной ответчиком, и признал начало периода для её исчисления 24.03.2018г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке, ввиду существенного снижения взысканных сумм, судебная коллегия отклоняет, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в " Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленнойко взысканию неустойки.

При таком положении, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали вывод суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи