Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коломенской Е.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетв орении исковых требований Коломенской Е.В. к ГБУ "Жилищник района "Академический" о признании незаконным приказа N 33 от 15 марта 2018 года о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании суммы невыплаченной стимулирующей выплаты, надбавки за стаж работы в ЖКХ, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Коломенская Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района "Академический" о признании незаконным приказа N**от ** 2018 года о применении дисциплинарного взыскания и отмене, взыскании суммы невыплаченной стимулирующей выплаты, надбавки за стаж работы в ЖКХ, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает у ответчика в должности ***. Приказом N ** от ** 2018 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 06 марта 2018 г. в период времени с 09 часов до 13 часов 15 минут, приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, дисциплинарного проступка истец не совершала, находилась на семинаре "Актуальные вопросов и практика применения трудового законодательства" в МГУ им. М.В. Ломоносова, центр информационных технологий ГАРАНТ, о чем 06 марта 2018 г. в 09 час. 30 мин. проинформировала по телефону заместителя руководителя по общим вопросам Мустафина Т.К. о приглашении на семинар, который согласовал ее участие в семинаре. Также истец просила суд взыскать с ГБУ "Жилищник района "Академический" невыплаченную стимулирующую выплату в размере ** руб. за январь и февраль 2018 г, надбавку за стаж работы в ЖКХ - ** руб. за 10 месяцев 2017 года по состоянию на 16 марта 2018 года, проценты в размере ** руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, указав, что 12 марта 2018 г. при получении расчетных листков истцу стало известно о том, что работодателем в течение двух месяцев частично не выплачивается стимулирующая надбавка не менее 30% от оклада, а также ответчиком не выплачена за 2017 г. надбавка за продолжительность работы в ЖКХ из расчета 10% от оклада, действия ответчика по отношению к истцу носят дискриминационный характер, причинили моральный вред.

Истец Коломенская Е.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Клепнева Е.В. в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Коломенская Е.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Коломенскую Е.В, возражения представителя ответчика по доверенности Клемневой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ** 2016 г. Коломенская Е.В. принята на работу в ГБУ "Жилищник района Академический" на должность и ** в отдел по работе с юридическими и физическими лицами. В соответствии с дополнительным соглашением от ** 2016 г. переведена на должность **.

В соответствии с приказом от ** 2018 г. N ** Коломенская Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте 06 марта 2018 г. в период с 09.00 часов до 13.15 часов без уважительных причин.

Как установлено судом, по условиям трудового договора работнику установлен график работы: с понедельника по четверг с 08.00 часов до 17.00 часов, в пятницу с 08 часов до 15.45 часов, перерыв с 12.30 до 13.15.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтвержден представленным ответчиком актом от 06 марта 2018 г. и не оспаривался истцом в суде.

В порядке ст.193 ТК РФ 12 марта 2018 г. от истца востребованы объяснения по факту отсутствия 06 марта 2018 г. в вышеуказанный период времени.

13 марта 2018 г. истцом на имя директора учреждения подана служебная записка, в которой указано, что непосредственный руководитель истца - Мустафин Т.Г. был уведомлен 06.03.2018г. в 09:30 час. по телефону о необходимости участия истца в семинаре, проводимом 06 марта 2018 г. с 09:30 до 15:00 на территории МГУ им. М.В. Ломоносова, центр информационных технологий ГАРАНТ на тему "Актуальные вопросов и практика применения трудового законодательства", в 09:39 час. в адрес Мустафина Т.Г. в 09:39 направлено по телефону смс-сообщение в подтверждение участия в семинаре истца, времени проведения семинара и темы семинара, каких-либо возражения от Мустафина Т.Г. получено не было, отзыва с семинара в ее адрес от руководителя не поступало, кроме того, в период отсутствия в офисе истец осуществляла свои должностные обязанности, связанные с повышением квалификации, реализуя заключенным работодателем государственный контракт, принимая от исполнителя образовательные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коломенской Е.В. об отмене приказа от 15.03.2018 года N 33 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходил из того, что факты невыполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заключенным между сторонами, и должностной инструкцией работника, нарушение трудового распорядка, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, подтвержден в суде представленными доказательствами, в связи с чем у ответчика имелись основания к применению дисциплинарного взыскания в виде замечания, по рядок предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении взыскания, ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы стимулирующей выплаты в размере ** руб. за январь и февраль 2018 г, надбавки за стаж работы в ЖКХ - ** руб. за 10 месяцев 2017 года по состоянию на 16 марта 2018 года, компенсации за задержку выплаты в размере ** руб, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 191 Трудового кодекса РФ поощрение за труд работникам является правом работодателя, выплата премии зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально.

Из материалов дела следует, что трудовым договором от 02.06.2016г. истцу установлены выплаты: месячная тарифная ставка (оклад) - ** рублей (п. 4.1.1).

Также в силу п. 4.1.2 трудового договора работнику устанавливаются следующие надбавки и премии: стимулирующая выплата не менее 30% от оклада; доплата за ночные часы и праздничные дни работы; доплата за замещение; доплата за совмещение профессий (должностей); разовая премия; премии по итогам квартала, года. При этом данные надбавки и премии, как следует из содержания трудового договора, выплачиваются в порядке и на условиях, установленных положением об оплате труда и премировании работников ГБУ "Жилищник района Академический".

С учетом условий, достигнутых сторонами трудового договора, вопреки приведенным истцом доводам о наличии у работодателя обязанности по выплате стимулирующей выплаты из расчета 35%, размер стимулирующей выплаты установлен не менее 30% и производится в порядке и на условиях, действующей у работодателя системы оплаты труда.

Размер стимулирующей выплаты исходя из установленного работнику трудовым договора тарифной ставки (*** руб.) составил ** руб. (***х30%), с 16 января 2018 г. размер заработной платы работника согласно штатному расписанию составлял *** руб, соответственно, размер стимулирующей выплаты - ** руб.

Как следует из расчетных листков, реестров на зачисление заработной платы, платежных поручений, за январь 2018 г. работнику начислен оклад пропорционально отработанному времени за 13 дней расчетного периода ** руб. 76 коп. и стимулирующая выплата в размере 30% от оклада, причитавшегося работнику в январе 2018 г. - ** руб, за вычетом НДФЛ (*** руб.), а также удержаний по исполнительному листу (** руб.) работнику причиталась к выплате сумма в размере ** руб, денежные средства в указанном размере перечислены работнику 25.01.2018 и 09.02.2018, за февраль 2018 г. работнику пропорционально отработанному времени за 19 рабочих дней начислен оклад ** руб, стимулирующая выплата в размере 30 % от оклада - ** руб, за вычетом НДФЛ (** руб.), удержаний по исполнительному лицу (** руб.), работнику причиталась к выдаче заработная плата в размере ** руб. 75 коп, заработная плата выплачена работнику 22.02.2018г. и 13.03.2018г, получение указанных выше сумм истцом в суде не оспаривалось.

Суд первой инстанции, проверив правильность начисления истцу заработной платы, в том числе, с учетом причитавшейся стимулирующей выплаты не менее 30% от оклада, а также учитывая, что выплата заработной платы за январь и февраль 2018 г. истцу ответчиком произведена в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере ** руб, не имеется.

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденному работодателем, с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу в учреждениях устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат при условии финансирования: за продолжительность работы в отрасли; стимулирующие выплаты за эффективность и высокие результаты труда; фактическое выполнение работы, отличающееся своей сложностью; за подготовку и своевременную сдачу отчетности в рамках деятельности подразделений; другие показатели на усмотрение директора учреждения (п. 6.1 Положения).

В соответствии с приказом ГБУ "Жилищник района Академический" от 01.01.2018 N1 "О надбавке за продолжительность работы" надбавка за продолжительность работы установлена в целях поощрения работников учреждения, то есть является стимулирующей выплатой.

Принимая во внимание приведенное Положение и приказ от 01.01.2018г. N1, учитывая характер данной выплаты и то обстоятельство, что данная выплата не является гарантированной и безусловной, обязанность по ее выплате работодателем не содержится и в трудовом договоре, заключенном между сторонами, а также то обстоятельство, что доказательств принятия работодателем решения об установлении и выплате истцу надбавки за стаж работы в ЖКХ за 10 месяцев 2017 г. не представлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, у суда не имелось.

Ссылка истца на распоряжение Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 31.12.2014 N 656-РА "Об утверждении примерных отраслевых рекомендаций по введению новых систем оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных префектуре ЮЗАО города Москвы", не является безусловным основанием для возникновения у работодателя обязанности по выплате данной надбавки, поскольку данное распоряжение носит рекомендательный характер и приказов работодателем за спорный период по надбавке за выслугу лет не издавалось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии и надбавки за выслугу лет, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом отсутствия условия по надбавке за стаж до января 2018г. в локальный актах ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломенской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: