Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" по доверенности Хитрихеева Г.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Севрука Г.А. к ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" в пользу Севрука Г.А. неустойку в сумме 600 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 9 200 руб. 00 коп,

установила:

Севрук Г.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства - квартир, расположенных по адресу: *** в секции 1 за период с 13 апреля 2017 года по 05 марта 2018 года в сумме 402 757 руб. 63 коп.; N010 в секции 1 за период с 31 марта 2017 года по 05 марта 2018 года - 420 943 руб. 42 коп.; N190 в секции 3 за период с 31 марта 2017 года по 05 марта 2018 года - 420 934 руб. 42 коп.; N 266 в секции 4 за период с 06 апреля 2017 года по 05 марта 2018 года - 412 545 руб. 13 коп.; N274 в секции 4 за период с 31 марта 2017 года по 05 марта 2018 года - 461 069 руб. 07 коп.; N 260 в секции 4 за период с 06 апреля 2017 года по 05 марта 2018 года - 412 545 руб. 13 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. 00 коп...

В качестве обоснования требований истцом указано, что судебными решениями удовлетворены его требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - квартир по договорам долевого участия. Вместе с тем, до настоящего времени квартиры истцу не переданы, а претензии оставлены без удовлетворения.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 года гражданские дела NN 02-1894/2018, 02-1895/2018, 02-1896/2018, 02-1897/2018, 02-1900/2018, 02-1901/2018 объединены в одно производство (л.д. 181).

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Хитрихеев Г.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Шиян А.А, которая просила об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица ООО "СтройМастер" в заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61 ГПК РФ, об стоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройМастер" и ООО "ПКП Лидер" были заключены договора участия в долевом строительстве квартир N9 в секции 1, N10 в секции 1, N190 в секции 3, N 266 в секции 4, N274 в секции 4, N 260 в секции 4, расположенных по строительному адресу: ***, зарегистрированные Управлением Федеральной регистрационной службы по ***.

В соответствии с условиями указанных договоров оплата квартир осуществлена в срок и в полном объеме. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-9404/11 по иску Севрука Г.А. к Новицкому А.Ф, ООО "СтройМастер" о взыскании долга по договору займа было обращено взыскание на предмет залога имущественные права по договорам участия в долевом строительстве, объектами по которым являются квартиры N9 в секции 1, N10 в секции 1, N190 в секции 3, N 266 в секции 4, N274 в секции 4, N 260 в секции 4.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству от N 22804/12/11/77 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, Севрук Г.А. принял нереализованное имущество должника ООО "СтройМастер", в том числе имущественные права по договорам участия в долевом строительстве. Переход прав зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по ***.

Согласно пункту 4.6.1. мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником ООО "ПКП Лидер" с участием третьего лица ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" на основании решения собрания кредиторов должника ООО "ПКП Лидер", утвержденного определением Арбитражного суда ***от 27 сентября 2013 года по делу N ***, третье лицо ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" приняло на себя обязательства должника ООО "ПКП Лидер" перед кредиторами участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "ПКП Лидер".

В соответствии с пунктом 5.1 мирового соглашения, задолженность перед кредиторами участниками строительства гасится в срок до 31 декабря 2015 года посредством передачи кредиторам участникам строительства жилых помещений. Определением Арбитражного суда *** от 07 февраля 2017 года произведена замена кредитора участника строительства ООО "СтройМастрер" на Севрука Г.А.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года, имеющими преюдициальное значение для данного дела.

Обращаясь в суд с исками о взыскании неустойки и судебных расходов, Севрук Г.А. ссылался на то, что до настоящего времени жилые помещения ему не переданы. 29 декабря 2017 года он направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, которая была оставлена без ответа. Севрук Г.А. указывал на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства и наличие у него (истца) права гражданина, приобретшего право требования по договору долевого участия.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Нормы Закона "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений практики их применения, правами гражданина применительно к статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обладает физическое лицо, приобретающее объект долевого строительства исключительно для личных, бытовых, семейных нужд.

В связи с изложенным суд первой инстанции не согласился с требованиями истца о взыскании неустойки в двойном размере, поскольку как усматривается из материалов дела, права на квартиры по заключаемым договорам Севрук Г.А. не приобретал, заключил договор займа с физическим лицом под обеспечение его исполнения правами требования, которыми обладало юридическое лицо. При этом истец предоставил заем под высокий процент, что указывает на совершение займодавцем действий по вложению денежных средств в целях получения дохода. Право требования квартир перешло к Севруку Г.А. в связи с неисполнением обязательств физическим лицом Новицким А.Ф, поскольку наступление таких последствий обеспечивалось правами участника долевого строительства ООО "СтройМастер" на получение 28 квартир у застройщика. Юридическим фактом, приведшим к возникновению у истца права требования, является также результат исполнительного производства, неисполнение должником решения суда и неликвидность предмета залога.

Анализ совершенных истцом юридически значимых действий свидетельствует о том, что намерения покупать квартиры и использовать их для личных семейных нужд Севрук Г.А. не имел. Сумма предоставленного истцом займа и процентов по нему рассматривалась как эквивалент 28 квартир. Приобретение такого количества жилых помещений, расположенных в разных секциях жилого дома, на разных этажах, с учетом технических характеристик объектов и семейного положения истца не могло предназначаться для удовлетворения личных нужд одного человека и его немногочисленной семьи.

При таких обстоятельствах Севрук Г.А. правами потребителя в его правоотношениях с ответчиком не обладает.

Учитывая, что право требования квартир перешло к Севруку Г.А. в порядке правопреемства в договорах долевого участия, заключенных ООО "СтройМастер" и последующего мирового соглашения этого юридического лица с ООО "Премьер -Инвест", ответчик несет ответственность перед истцом за просрочку в передаче объектов долевого строительства.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Иной объем прав в сравнении с первоначальным кредитором истец не приобрел, поэтому в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Заявленный истцом период просрочки ответчиком не оспорен, квартиры до настоящего времени истцу не переданы, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Стоимость непереданной квартиры N 10 в секции 1, расположенной по строительному адресу: ***, составляет 2 151 100 руб, период просрочки - с 31 марта 2017 года по 05 марта 2018 года, полный размер неустойки будет равен 210 467 руб. 21 коп. (2151100 * 32 * 1/300 * 9,75% + 2151100 * 48 * 1/300 * 9,25% + 2151100 * 91 * 1/300 * 9% + 2151100 * 42 *1/300 * 8,5%+2151100 * 49 * 1/300*8,25 + 2151100 * 56 * 1/300 * 7,75% + 2151100 * 22 * 1/300 * 7,5% = 210467,21).

Стоимость непереданной квартиры N 274 в секции 4 расположенной по строительному адресу: ***, составляет 2356200 руб, период просрочки - с 31 марта 2017 года по 05 марта 2018 года, полный размер неустойки будет равен 230 534 руб. 54 коп. (2356200 * 32 * 1/300 * 9,75% + 2356200 * 48 * 1/300 * 9,25% + 2356200 * 91 * 1/300 * 9% + 2356200 * 42 *1/300 * 8,5%+2356200 * 49 * 1/300*8,25 + 2356200 * 56 * 1/300 * 7,75% + 2356200 * 22 * 1/300 * 7,5% = 230534,535).

Стоимость непереданной квартиры N 9 в секции 1 расположенной по строительному адресу: ***, составляет 2151100 руб, период просрочки - с 13 апреля 2017 года по 05 марта 2018 года, полный размер неустойки будет равен 201378 руб. 82 коп. (2151100 * 19 * 1/300 * 9,75% + 2151100 * 48 * 1/300 * 9,25% + 2151100 * 91 * 1/300 * 9% + 2151100 * 42 *1/300 * 8,5%+2151100 * 49 * 1/300*8,25 + 2151100 * 56 * 1/300 * 7,75% + 2151100 * 22 * 1/300 * 7,5% = 201378,815).

Стоимость непереданной квартиры N 266 в секции 4, расположенной по строительному адресу: ***, составляет 2151100 руб, период просрочки - с 06 апреля 2017 года по 05 марта 2018 года, полный размер неустойки будет равен 206272 руб. 57 коп. (2151100 * 26 * 1/300 * 9,75% + 2151100 * 48 * 1/300 * 9,25% + 2151100 * 91 * 1/300 * 9% + 2151100 * 42 *1/300 * 8,5%+2151100 * 49 * 1/300*8,25 + 2151100 * 56 * 1/300 * 7,75% + 2151100 * 22 * 1/300 * 7,5% = 206272,565).

Стоимость непереданной квартиры N 260 в секции 4, расположенной по строительному адресу: ***, составляет 2151100 руб, период просрочки - с 06 апреля 2017 года по 05 марта 2018 года, полный размер неустойки будет равен 206272 руб. 57 коп. (2151100 * 26 * 1/300 * 9,75% + 2151100 * 48 * 1/300 * 9,25% + 2151100 * 91 * 1/300 * 9% + 2151100 * 42 *1/300 * 8,5%+2151100 * 49 * 1/300*8,25 + 2151100 * 56 * 1/300 * 7,75% + 2151100 * 22 * 1/300 * 7,5% = 206272,565).

Стоимость непереданной квартиры N 190 в секции 3, расположенной по строительному адресу: ***, составляет 2151100 руб, период просрочки - с 31 марта 2017 года по 05 марта 2018 года, полный размер неустойки будет равен 210467 руб. 21 коп. (2151100 * 32 * 1/300 * 9,75% + 2151100 * 48 * 1/300 * 9,25% + 2151100 * 91 * 1/300 * 9% + 2151100 * 42 *1/300 * 8,5%+2151100 * 49 * 1/300*8,25 + 2151100 * 56 * 1/300 * 7,75% + 2151100 * 22 * 1/300 * 7,5% = 210467,21).

Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 256 392 руб. 92 коп.: (210467,21+230534,54+201378,82+206272,57+206272,57+210467,21=1265392,92).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении размера заявленной неустойки.

Доводы стороны истца о том, что снижение неустойки недопустимо, размер неустойки обоснован, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не должна приводить к обогащению кредитора. В связи с чем суд посчитал, что полная сумма неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 600 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам и договорам об оказании юридических услуг истец просил взыскать 72 000 руб.

С учетом принципа разумности, степени сложности и продолжительности дела, а также частичного удовлетворения иска суд первой инстанции взыскал в пользу истца указанные расходы в сумме 10 000 руб.

Наряду с этим, с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 9 200 руб, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, поскольку неустойка была снижена судом первой инстанции на основании ходатайства стороны ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, судом первой инстанции учитывались наличие ходатайства ответчика, принципы соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон, кроме того, учитывалась длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства неисполнения обязательств и соразмерность сумм обязательств и санкций.

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию, считая решение суда в данной части законным и обоснованным.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что размер взысканной неустойки неосновательно обогатил истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" Хитрихеева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: