Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио

и судей: фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства и просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 311-И (с использованием кредитных средств) от дата.

Истец фио в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио заключен договор N 311-И (с использованием кредитных средств), предметом которого является совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ по созданию объекта, в том числе по проектированию и строительству объекта, разработке предпроектной и проектной документации, оформлению в установленном порядке прав в отношении земельного участка для строительства, сносу зданий, попадающих в зону строительства, аккумулированию резервной суммы, направляемой после окончания строительства на финансирование работ по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечение обязательств в связи с гарантийным сроком, строительству инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения объекта, а также других работ, связанных с выполнением распорядительных документов Правительства Москвы и иных действий заказчика строительства, связанных с привлечением финансирования для выполнения работ, услуг, необходимых для строительства и содержания объекта (общего имущества объекта), в т.ч. на погашение процентов по кредитам, привлеченным заказчиком строительства, рекламных расходов и др.

Согласно п. 1.2 договора, после достижения цели по вложению инвестиций/финансированию и осуществление практических действий в соответствии с п. 1.1 договора при условии выполнения обязанностей инвестором по настоящему договору в полном объеме, инвестор имеет право (долю) на получение в собственность следующих апартаментов для временного проживания без отделки и инженерного оборудования, а также доли в праве общедолевой собственности на помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения всего объекта в целом пропорционально площади апартаментов: этаж 14, тип 14, код помещения 17.01.01.183, количество комнат 1, общая площадь 64, 30 кв.м.

Приложением N 2 к договору N 311-И от дата предусмотрено, что апартаментам без внутренних перегородок общей площадью 64,30 кв.м, согласно п. 1.2 договора и приложения N 1 к нему, соответствует объем финансирования в размере сумма

Истец принятые на себя обязательства по оплате договора исполнила надлежащим образом.

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами был согласован и составил не позднее дата.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-212000-008429-2018 от дата, выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес, многофункциональная комплексная застройка, 2-я очередь, первый пусковой комплекс, расположенный по адресу адрес, введен в эксплуатацию.

дата между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора N N 311-И от дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца фио неустойку за период с дата по дата.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу апартаментов до сумма, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; что строительство многоквартирного дома является сложным технологическим и административным процессом, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства были приняты судом во внимание при определении размера подлежащей взысканию неустойки и послужили основанием для снижения размера неустойки с сумма руб. до сумма

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что стоимость объекта возросла более чем на 20%, в связи с чем рыночная стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку увеличение в процессе строительства рыночной стоимости объекта долевого участия не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: