Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2014 года между фио и наименование организации заключен договор N КП-30-3-14-5/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу 2-комнатной квартиры, секция 3, на 14 этаже, общей площадью 64,02 кв.м, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, а истец обязался внести обусловленную договором плату и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства, оплатив ответчику денежные средства в размере сумма, однако ответчик, в нарушение п. 2.4. Договора, в установленный срок передачу объекта долевого участия не произвел. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 ноября 2014 года между фио и наименование организации заключен договор N КП-30-3-14-5/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу 2-комнатную квартиру, секция 3, на 14 этаже, общей площадью 64,02 кв.м, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, а истец обязался внести обусловленную договором плату и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи объекта долевого строительства - 31 декабря 2016 года.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, выплатив ответчику денежную сумму в размере сумма Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

01 марта 2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 333, 779, 780, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13, 15Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что истец исполнил обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки передачи участнику долевого строительства объекта.

На основании Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом в взыскана неустойка в сумме сумма в пользу истца.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом верно взыскан моральный вред в размере сумма, поскольку эта сумма отвечает принципам соразмерности и разумности.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, суд присудил ко взысканию с ответчика указанную сумму.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 336.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска по ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером неустойки по ст. 333 ГК РФ не влекут отмену или изменение решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины задержки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма, штрафа в сумме сумма, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: