Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 октября 2018г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Рзаевой Пери Мизеферовны неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.12.2016г. по 26.06.2018г. в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 40000 руб, а всего взыскать 195000 руб. (сто девяносто пять тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот руб.),

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2015г. между сторонами заключен договор N НОВ-М/1А/4-4-3-038 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, с кадастровым номером 50:10:0080203:149, площадью 6496 кв.м. Предметом договора является право на получение в собственность дольщика однокомнатной квартиры, проектный N 57, в секции 4, на 4 этаже, N объекта на площадке 3, проектная площадь 37,60 кв.м, в доме по указанному адресу. В соответствии с п. 5.1 договора, истец оплатил денежные средства по договору в общем размере 3029283 руб. 10 коп.

По условиям п. п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве, ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в 3 квартале 2016 года и передать истцу объект инвестирования в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Объект строительства передан истцу ответчиком лишь 02.07.2018г.

24.04.2018г. истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2016г. по 26.06.2018г. в размере 872433 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает его несоразмерным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просят представитель истца фио по доверенности фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности ичкаева А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "б участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора судом установлено, что 13.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор N НОВ-М/1А/4-4-3-038 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, с кадастровым номером 50:10:0080203:149, площадью 6496 кв.м.

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в 3 квартале 2016 года и передать истцу объект инвестирования в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, а именно передать фио объект долевого строительства - квартиру проектный N 57, в секции 4, на 4 этаже, N объекта на площадке 3, проектная площадь 37,60 кв.м, расположенную в жилом доме по вышеуказанному адресу (п. п. 2.1, 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цена объекта долевого строительства составила 3029283 руб. 10 коп.

Оплата цены договора произведена фио в полном объеме, однако объект долевого строительства в оговоренные в договоре сроки истцу передан не был, в связи с чем, 24.04.2018г. истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от 02.07.2018г.

Удовлетворяя исковые требования фио частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016г. по 26.06.2018г. составил 1 001 380 руб. 03 коп. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 150 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части, в размере 5000 руб, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию сумму штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб фио и наименование организации о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, заявления ответчика о снижении ее размера, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. в пользу истца при стоимости объекта в размере 3029283 руб. 10 коп.и периода просрочки - с 01.12.2016г. по 26.06.2018г. - является обоснованным.

Для изменения размера неустойки судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера штрафа. Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа и пришел к верному выводу о его снижении до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации об ином сроке исчисления неустойки, а именно, с момента ввода объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.1 Договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2 Договора, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Тогда как то обстоятельство, что положениями п.3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, таким образом установлено право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий застройщика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п.2 ч.4 ст.4, а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем полагает. Что положения указанного пункта договора в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию, ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Кроме того, п.3.3 указанного договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи