Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Шульгина К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шульгина К.В. к ООО "Обермайер Консульт" о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Шульгин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Обермайер Консульт" о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** 2017 года с ответчиком заключен трудовой договор, в трудовую книжку внесена запись N23 приеме на работу на должность *** ООО "Обермайер Консульт". 03 ноября 2017 года ответчик вернул истцу трудовую книжку, в которой указано, что запись N 23 о приеме его на работу недействительна, так как внесена ошибочно. Истец полагает, что ответчиком была внесена данная запись о приеме его на работу для внесения Шульгина К.В. в федеральный список национального реестра как дипломированного специалиста с целью регистрации фирмы в качестве саморегулируемой организации (далее - СРО) в соответствии с требованиями Федерального закона N372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в силу требований указанного нормативного акта регистрация компании в качестве СРО возможна в случае, если в штате организации только дипломированные специалисты, данные которых внесены в реестр Национального объединения проектировщиков и изыскателей (далее - НОПРИЗ). 03 ноября 2017 года истец узнал, что он внесен в реестр НОПРИЗ 30 октября 2017 года. Ссылаясь на изложенное, Шульгин К.В. просил суд признать запись в трудовой книжке N24 от 25 июля 2017 года недействительной, взыскать задолженность по заработной плате за период с 25 июля по 03 ноября 2017 года в размере *** руб, компенсацию за задержку зарплаты ** руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, расходы на представителя 53000 руб, нотариальные расходы 1400 рублей.

Определением от 04 сентября 2018г. производство по делу по иску Шульгина К.В. о признании отношений трудовыми, возникающих на основании трудового договора N27к от ***.2017г. прекращено.

Истец и его представитель Саргсян С.Р. в суде уточненные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Федяев К.О. в суде против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, просил отказать в иске.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шульгин К.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Шульгина К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, а нализ действующего законодательства ( ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Суд, рассматривая требования истца, установил, что 25 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N27к, в трудовую книжку истца внесена запись N 23 от ***2017г. о приеме на работу на должность *** ООО "Обермайер Консульт". 03 ноября 2017 года ответчик вернул Шульгину К.В. трудовую книжку, в которой имелась запись N24 от 25.07.2017г. о том, что запись N 23 о приеме на работу истца недействительна и внесена ошибочно. Заявление о приеме на работу Шульгин К.В. не подавал, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался.

В ходе судебного разбирательства Шульгин К.В. в обоснование своих требований указал на то, что он неоднократно обращался в ООО "Аксор", оказывающую ответчику услуги по бухгалтерскому учету, а также к генеральному директору ООО "Обермайер Консульт" Сигиде Д.И. с целью получения допуска к рабочему месту и получения заработной платы, однако по адресу: **** ООО "Аксор" он не обнаружил, а Сигида Д.И. отвечал ему постоянным отказом по телефону, объясняя невозможность допустить его до работы по объективным причинам в связи с переездом офиса фирмы и необходимостью оформления дополнительных документов, в том числе справки об отсутствии судимости истца.

Оспаривая доводы истца, ответчик в своих возражениях на иск ссылался на то, что трудовой договор с ответчиком истец не заключал, подпись на трудовом договоре N27к от 25 июля 2017 года проставлена не генеральным директором Сигидой Д.И, а неизвестным лицом, печать на договоре поддельная, так как наименование на ней ООО "Обермайер Констультант", тогда как наименование ответчика ООО "Обермайер Консульт". В офисе ООО "Аксор" истец не появлялся, а документы по включению истца в НОПРИЗ написаны и поданы истцом лично. Кроме того, стороной ответчика представлена в суд детализация телефонных звонков за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, опровергающая довод истца о том, что он многократно звонил генеральному директору Сигиде Д.И.

Допрошенная в качестве свидетеля Цыгулева А.Ю, работающая в должности бухгалтера и оформляющая бухгалтерскую отчетность ООО "Обермайер Консульт", опровергла доводы истца о том, что он неоднократно обращался в ООО "Аксор" с целью оформления трудовой книжки и трудового договора.

Данные сведения подтверждаются также ответом на информационный запрос, в соответствии с которым Шульгин К.В. в период с 25 июля 2017 года по 03 ноября 2017 года в офис ООО "Аксор" по вышеуказанному адресу не обращался.

Кроме того, допрошенная в суде в качестве свидетеля Деревягина Е.В. пояснила, что она внесла запись в трудовую книжку Шульгина К.В. об ошибочности записи N 23 после разговора с генеральным директором ООО "Обермайер Консуьт" Сигидой Д.И. и передала ее курьеру, которого тот прислал за трудовой книжкой истца.

Согласно заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 27.07.2018г, проведенной на основании определения суда от 01 июня 2018г, подпись от имени Сигиды Д.А. в трудовом договоре N 27к от 25 июля 2017 года выполнена не Сигидой Д.А, а другим лицом, указанному заключению судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка.

Таким образом, надлежащие и достоверные доказательства заключения трудового договора истцом с ответчиком представлены не были, а представленный трудовой договор истцом был опровергнут в суде представленным заключением почерковедческой экспертизы.

Также судом при рассмотрении дела не установлен постоянный характер работы истца в указанный период, не определенно место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленный истцом в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений трудовой договор не является по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим, допустимым доказательством по делу, поскольку подписан не был руководителем Сигидой Д.А, а иным лицом, в оттиске печати содержится иное наименование организации ООО "Обермайер Консульт", в связи с чем данный документ не подтверждает заключение трудового договора и допуска к исполнению трудовой функции истца в организации ответчика и не давал суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Кроме того, не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до работы по должности ***, с учетом того, что трудовой договор работодателем не подписывался, а приказ о приеме не издавался, зарплата не выплачивалась и сведения в ИФНС, и Пенсионный фонд по истцу ответчиком не предоставлялась.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец привлекался ответчиком к исполнению трудовых обязанностей ежедневно, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и выполнял трудовые обязанности.

При этом судом обоснованно признаны не состоятельными доводы истца о том, что он неоднократно посещал офис ООО "Аксор", расположенный по адресу: ****, где с ним заключили трудовой договор от имени ответчика и он передал свою трудовую книжку сотрудникам данной организации, поскольку подписание трудового договора ответчиком оспорено в суде первой инстанции.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств начисления и выплаты истцу заработной платы, наличия задолженности по заработной плате материалы дела не содержат.

Таким образом, установив обстоятельства того, что с истцом трудовой договор ответчиком заключен не был, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании записи в трудовой книжке N24 от 25.07.2017 года недействительной, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты зарплаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения трудовых прав истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что заключение почерковедческой экспертизы в отношении трудового договора заключенного с истцом, не могло являться доказательством отсутствием факта трудовых отношений между сторонами, не влечет отмену решения, поскольку суд оценивал представленное заключение в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал и неправильно оценил представленные истцом и имеющиеся в деле доказательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности тот факт, что запись об ошибочности сведений в трудовой книжке внесена 25 июля 2017 года, а трудовая книжка была возвращена истцу лишь 03 ноября 2017 года и находилась в сейфе ООО "Аксор", что дает ему право на взыскание зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 68 ТК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они по существу выводы суда первой инстанции не опровергают, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: