Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной по решению суда суммы, компенсации за услуги представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и фио заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 623-ПЛИ/В-408/401/ дата, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать дольщику однокомнатную квартиру N 408 на 19 этаже секции В, общей площадью 27,8 кв.м, в жилом доме по адресу: адрес, вблизи дома 6 и дома 8, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата Цена квартиры по договору составила сумма фио выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором, однако застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в собственность истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, поддержавшего в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик наименование организации.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 623-ПЛИ/В-408/401/ дата, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать дольщику однокомнатную квартиру N 408 на 19 этаже секции В, общей площадью 27,8 кв.м, в жилом доме по адресу: адрес, вблизи дома 6 и дома 8, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата Цена квартиры по договору составила сумма

фио выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и в бюджет адрес государственной пошлины.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, правовой природы взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере сумма

При этом суд отказал истцу в его требованиях о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере сумма, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов от имени фио, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Так как истцом не представлено в материалы дела документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд отказал фио в удовлетворении его требований в указанной части.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку в данных спорных отношениях достаточным условием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе причины невозможности своевременной передачи истцу объекта долевого строительства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, равно как и для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, не являются. Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг почты.

Довод жалобы о неправомерном удовлетворении требования истца о компенсации понесенных им почтовых расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с направлением досудебной претензии ответчику и обосновано отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: