Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;

- взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

В судебном заседании представитель истца фиоФ по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила снизить размер неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика наименование организации фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу, и, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N *, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом - корпус N * по адресу: адрес, вблизи адрес, и в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером *, на * этаже секции *, общей площадью * кв.м, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора - сумма, и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по оплате доли участия в строительстве истец исполнил в полном объеме.

Обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия, ответчик не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в обусловленный договором срок квартира истцу передана не была, и ответчиком не представлены суду доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что за заявленный истцом период просрочки обязательства - с дата по дата, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма, и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, посчитав несоразмерным взыскиваемый размер неустойки последствиям нарушения обязательства, счел необходимым снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Уменьшение размера неустойки до сумма судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.

Обстоятельства, на которые, ссылается представитель истца в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме сумма

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Постановленное решение суда соответствует требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи