Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы сумма, а всего сумма;

- взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", нотариальные расходы в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, приобрели квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить штраф. В связи с обращением в суд истцы понесли расходы на представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности, возмещение которых просили возложить на ответчика.

В суде представитель истцов фио исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика фио с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что срок передачи истцам квартиры не нарушен; просил о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, указывая, что требуемая истцами сумма несоразмерна последствия нарушения обязательств, не согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, указывая, что согласно условиям договора, срок передачи истцам квартиры ответчиком не нарушен; ссылается на неправильное применение ставки рефинансирования, приведенной в расчете неустойки, на отсутствие вины наименование организации в нарушении срока сдачи дома, а также на несоразмерность взысканных размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истцы фио, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации и истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебном решении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве 17-этажного 6-секционного жилого дома корпус * по адресу: адрес. Согласно п.3.1 договора, ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - адрес дата. Срок передачи квартир дольщику (по условиям п.3.2 договора), в том числе квартиры номер * (объекта по площадке) номер * (объекта по проекту), общей проектной площадью * кв.м. - 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства исполнил в полном объеме (с учетом установленной п.5.1 договора стоимости * кв.м, равной сумма).

дата между наименование организации и фио, фио заключен договор уступки права требования N *, согласно которому наименование организации передало фио и фио право требования передачи однокомнатной квартиры, общей проектной площадью * кв.м, расположенной на * этаже многоэтажного жилого дома, в секции *, номер квартиры на площадке *, номер объекта по проекту * по указанному выше адресу.

Цена договора цессии составила сумма (п.3.4 договора N * от дата), истцы свои обязательства по оплате цены договора цессии исполнили в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дано дата.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам дата.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, стороны договора участия в долевом строительстве жилого дома согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок, а также доказательства продления этого срока.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого участия - квартиры, суд определилпериод просрочки с дата по дата, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правильными выводы суда в части установления периода просрочки обязательства ответчиком перед истцами, и не соглашается с доводами жалобы о том, что предусмотренный п.3.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома шестимесячный срок передачи истцам объекта долевого строительства необходимо исчислять с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, которое было получено дата, в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, толкование ответчиком условий названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение шести месяцев от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о сроке окончания строительства объекта (не позднее адрес дата), противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

В договоре участия в долевом строительстве N * от дата конкретной даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и даты передачи квартиры истцу не содержится, однако, поскольку момент передачи квартиры определен в пункте 3.2 договора сроком шесть месяцев с даты окончания строительства объекта недвижимости, а единственным конкретным сроком, предусмотренным договором, является срок окончания строительства дома, указанный в пункте 3.1 договора - не позднее адрес дата (до есть до дата), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта долевого участия следовало исполнить не позднее дата.

Между тем, застройщиком квартира передана истцам лишь дата, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры с дата по дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки должна была быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату ввода дома в эксплуатацию, суд перовой инстанции при исчислении размера неустойки правильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дата - 7,25%, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки ( сумма) определен с учетом компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в просрочке передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, мотивированные нарушением своих обязательств со стороны подрядных организаций.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе причины невозможности своевременной передачи истцу объекта долевого строительства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, равно как и для отмены решения суда, не являются.

Установив факт нарушения прав фио, фио как потребителей, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по сумма, в пользу каждого истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд перовой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части удовлетворению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: