Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Юдиной З.С. по доверенности Торопыгиной А.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юдиной З. С. к ПАО "МТС" о взыскании задолженности по договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Юдина З.С. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "МТС", мотивируя тем, что между 01.11.2012 года сторонами заключен договор аренды земельного участка принадлежащего истцу для размещения оборудования сотовой связи и антенных устройств, а также для обеспечения устойчивой мобильной связью в целях оперативного оповещения населения по линии ГО и ЧС. Начиная с апреля 2014 г, внесение арендных платежей ответчиком было прекращено, о чем истец узнала только в ноябре 2017 г, обратившись в Сбербанк для снятия денежных средств. 01.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. МТС отказало истцу в выплате денежных средств, сославшись на прекращение Договора в связи с односторонним отказом ответчика. Истец считает, что действия ответчика незаконны, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 379 310 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 378 533 руб, компенсацию за коммунальные платежи - 360 000 руб.

Истец Юдина З.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "МТС" в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель Юдиной З.С. по доверенности Торопыгина А.И, ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Юдиной З.С. по доверенности Торопыгина И.А. в заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители ПАО "МТС" по доверенности Крылова А.О, Андросова А.В. в заседание коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, выслушав представителя Юдиной З.С. по доверенности Торопыгину И.А, представителей ПАО "МТС" по доверенности Крылову А.О, Андросову А.В, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что основной целью заключения 01.11.2012 г. между сторонами Договора аренды N D 120135166 на часть земельного участка площадью 15 кв.м с кадастровым номером... являлось последующее размещение на участке оборудования сотовой связи и антенных устройств для обеспечения устойчивой мобильной связью в целях оперативного оповещения населения по линии гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (п. 1.3 Договора).

Годовая стоимость арендной платы, подлежащая перечислению непосредственно истцу по Договору, составляла 400 000 руб. Остальная часть платы относилась к налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), которую в соответствии с главой 23 НК РФ ответчик, как налоговый агент, обязан был удерживать из доходов истца и перечислять их в федеральный бюджет. Удержание ответчиком в рамках данных обязанностей НДФЛ из сумм, подлежащих выплате физическому лицу в соответствии с п. 4.1 Договора, не может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате.

Предусмотренной п. 4.1.1 Договора ежемесячной платы в размере 10 000 руб. за коммунальные услуги, такие платежи являлись исключительно компенсацией расходов истца за электроэнергию и подлежали выплате в случае реального потребления электроэнергии оборудованием ответчика, до момента заключения им договора с энергоснабжающей организацией. Вместе с тем, истец никаких расходов по электроэнергии за ответчика не несла, поскольку ответчиком никакого оборудования подключено к электросети не было.

04.02.2013 г. истцом был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером... (кадастровые номера образованных объектов недвижимости:..,..,... ). В результате арендованный объект недвижимости прекратил свое существование как объект земельных отношений и гражданских прав.

29.08.2014 г. земельный участок с кадастровым номером... был снят с кадастрового учета.

На арендованном земельном участке с кадастровым номером... ответчик не размещал никакого оборудования сотовой связи и земельным участком не пользовался, поскольку с момента заключения Договора жителями... активно чинились препятствия по доступу ответчика на участок, что подтверждается представленной видеозаписью, содержание которой не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3.3.1 Договора, ответчик был обязан использовать арендованный земельный участок с кадастровым номером... только в соответствии с назначением, указанным в п. 1.3 Договора (то есть для размещения оборудования сотовой связи и антенных устройств). Однако, на момент заключения Договора ответчик не имел правовой возможности построить объект, поскольку принадлежность спорного земельного участка - "для ведения личного подсобного хозяйства", что препятствовало его использованию с целях, согласованных сторонами в Договоре (п. 1.3).

В период существования арендованного земельного участка с кадастровым номером.., а также после его раздела и снятия с кадастрового учета истец не изменил целевое назначение земельного участка на требуемый вид использования "для строительства столба сотовой связи", что также лишало ответчика правовой возможности строительства на нем объекта связи.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в установленных статьях, при этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд исходил из того, что с момента снятия арендованного земельного участка с кадастровым номером... с кадастрового учета, а фактически с момента его раздела на три земельных участка, у сторон прекратились обязательства по исполнению Договора аренды, в том числе обязательства по внесению арендных платежей на основании ст. 416 ГК РФ ввиду невозможности его исполнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истица не знала о расторжении договора аренды, поскольку не следила за поступлением средств на свой счет от аренды земельного участка, поскольку одновременно в жалобе ссылается на не удовлетворительное материальное положение, что свидетельствует о заинтересованности в отслеживании поступления средств, поступающих на ее счет. Как следует из выписки со счета истицы, после апреля 2014 г. не поступали. Относительно указанного обстоятельства с претензией и требованиями к ответчику с 2014 г. по 2017 г. не обращалась, что свидетельствует о том, что она согласилась с расторжением договора.

Как следует из указанной выписки средства истицей снимались ею в то же период, что и поступили, что подтверждает указанные выше выводы.

Помимо того, коллегия соглашается с выводами суда, что истцом не доказано, что размещенное на участке оборудование при надлежит ответчику, соответствующих документов представлено истцом не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юдиной З.С. по доверенности Торопыгиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: