Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Полковникова С.В., Антоновой Н.В., при секретаре Тренихиной Е.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Потрубач С.Н. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 г., которым постановлено:

Заявление истца - удовлетворить.

Восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года по соединенному гражданскому делу N 2-4304/17 по иску Охриц Н.Л. к Потрубач С.Н. о признании договора дарения машиноместа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Охриц Н.Л. к Потрубач С.Н. о признании недействительным договора дарения машиноместа.

02 апреля 2018г. представителем истца Охриц Н.Л. по доверенности Витовской Е.В. была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Потрубач С.Н. по доверенности Щегалев В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Потрубач С.Н. по доверенности Щегалев В.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Охриц Н.Л, ее представитель Витовская Е.В. в заседание судебной коллеги не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом ( часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов об уважительности причины пропуска срока для обжалования судебного решения, представитель истца указал, что причиной пропуска являлось нахождение истца вне пределов Российской Федерации, а у представителя истца скончался близкий человек и он выезжал на похороны за пределы города Москвы.

Из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не мотивированны.

Так, из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 г. судом постановлено решение, срок и порядок его обжалования разъяснен, представитель истца по доверенности Витовская Е.В. в судебном заседании присутствовала.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 19 января 2018г.

Доказательств того, что истец либо его представитель вплоть до 26 марта 2018г. не могли получить мотивированный тест решения, материалы дела не содержат.

К заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем истца не представлены доказательства в обосновании ее доводов об отсутствии истца на территории Российской Федерации, необходимости выезда представителя за пределы г.Москвы.

Таких доказательств не было представлено в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не заявлено о приобщении в суде апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы частной жалобы ответчика.

Возражая против доводов представителя истца, представитель ответчика указал, что дата изготовления мотивированного решения суда в полном объеме является действительной. В начале февраля 2018 г. ответчиком получен текст мотивированного решения, 21 февраля 2018г. решение вступило в законную силу. Истец не предпринял ни единого действия для получения решения, указанные истцом обстоятельства пропуска срока ничем не подтверждены, в судебном заседании 14 июня 2018г. об этом не заявлено. Уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, а заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы истцу Охриц Н.Л, в лице представителя по доверенности Витовской Е.В, на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 г.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления Охриц Н.Л. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба представителя истца Охриц Н.Л. по доверенности Витовской Е.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018г отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца Охриц Н.Л. по доверенности Витовской Е.В. о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017г. по гражданскому делу N 2-4304/2017 по иску Охриц Н.Л. к Потрубач С.Н. о признании договора дарения недействительным - отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Охриц Н.Л. по доверенности Витовской Е.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи