Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Полковникова С.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Зотовой И.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Аснис М.Н.удовлетворить частично.

Признать за Аснис М.Н. право собственности на машиноместо N **, комната N **, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, помещение **, кадастровый номер ***, инвентарный номер ***.

Право собственности Аснис М.Н. на указанное машиноместо подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Аснис М.Н. неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 255 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 550,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аснис М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машиноместо N **, комната N **, общей площадью ** кв.м, расположенное по адресу: **, помещение **, кадастровый номер **, инвентарный номер ***, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1 167 566 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 583 783 руб. 20 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 550 руб. 50 коп. В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.12.2006 г..между ООО "Инвест-Юнион" и Аснис М.Н. заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места N **, в соответствии с условиями которого стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N * к договору (в основном договоре), по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность машиноместо (парковочное место), расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: **. В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязался подписать с покупателем основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место.

Согласно акту сверки по предварительному договору свои обязательства по оплате покупатель исполнила в полном объеме в день подписания предварительного договора. ООО "Инвест-Юнион" получило разрешение Моссгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию 25.12.2008 г..N**, однако до настоящего времени (в течение более 9-ти лет) право покупателя на машиноместо не было оформлено. Как указывает истец, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой идентифицировать/закрепить собственность. После продолжительного времени сторонами было согласовано закрепление за истцом машиноместа N ** по договору N ** от 07.12.2006 г..Истцу от ответчика поступило дополнительное соглашение к предварительному договору N ** купли-продажи парковочного места от 07.12.2006 г, однако условия дополнительного соглашения существенным образом ущемляли права истца, а оформление собственности предлагалось осуществить только через год, в связи с чем истец не подписала данное соглашение и направила в адрес ответчика претензию с требованием о регистрации права собственности на машиноместо и выплате неустойки. До настоящего времени право собственности истца на машиноместо не оформлено.

Истец Аснис М.Н. и ее представитель по доверенности Малашка Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Зотова И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Зотова И.Ю, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Зотова И.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аснис М.Н. отказать в полном объеме.

Истец Аснис М.Н. и ее представители по доверенности Малашка Д.М, по устному ходатайству - Наумова М.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Аснис М.Н. к ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, изменению - в части взыскания штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форе капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.12.2006 г. между Аснис М.Н. и ООО "Инвест-Юнион" был заключен предварительный договор N **, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи парковочного места, расположенного в многофункциональном жилом комплексе по адресу: **.

Согласно п.2.1.1 договора продавец обязуется подписать с покупателем основной договор купли-продажи машиноместа в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место.

Согласно п.1.1 договора местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ.

Согласно п. 3.1 предварительного договора стоимость парковочного места составляет 594 000 руб.

Обязательства истца по оплате стоимости машиноместа полностью исполнены, что также подтверждается актом сверки по предварительному договору от 07.12.2006г.

ООО "Инвест-Юнион" получило разрешение Моссгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию 25.12.2008 г. N **.

Как установлено в судебном заседании, с даты заключения предварительного договора ответчик никаких мер к регистрации права собственности истца на машиноместо не предпринимал, несмотря на неоднократные обращения истца.

Ответчиком истцу было направлено дополнительное соглашение от 24.05.2017г. к предварительному договору купли-продажи машиноместа, согласно текста которого приобретаемому истцом машиноместу присвоен номер N **, комната N **, общей площадью *** кв.м, расположенное на * этаже, в помещении ** по адресу: **.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения основной договор купли-продажи машиноместа подлежит подписанию не позднее 31.12.2017г.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорное машиноместо в настоящий момент ни за кем не зарегистрировано, никто из участвующих в деле лиц, кроме истца, о своих правах на спорный объект недвижимости не заявляет.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, правоустанавливающие документы на машиноместо не оформил, в связи с чем истец не может оформить свое право собственности на него.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на вышеуказанное машиноместо. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом принятые по договору обязательства выполнены, оплата стоимости машиноместа согласно условий договора произведена, жилой дом, в том числе подлежащее передаче истцу машиноместо, построен и принят в эксплуатацию, а поэтому истец в силу закона имеет право на результаты инвестиционной деятельности.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на машино-место в связи с уклонением истца от подписания необходимых документов и предоставления необходимых для государственной регистрации пакета документов. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи парковочного места N *** от 07.12.2006 г. ООО "Инвест-Юнион" приняло на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи парковочного места (машино-места) в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации своего права собственности на парковочное место (машино-место), при условии оплаты Аснис М.Н. гарантийного взноса в размере 594 000 руб. в срок до 14.12.2006г.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта строительства еще в 2008 году, полной оплате в 2006 году со стороны Аснис М.Н. в пользу ООО "Инвест-Юнион" величины стоимости парковочного места (машино-места).

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный ООО "Инвест-Юнион" 05.04.2013 г, должен был явиться основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Инвест-Юнион" на спорные объекты строительства.

Однако, каких-либо доказательств о регистрации права собственности на объект недвижимости в виде спорного машино-места N **, расположенного по адресу: **, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основанием для привлечения денежных средств истца является инвестиционный контракт от 17.12.2003г. N **, заключенный между Правительством г.Москвы, ООО "Инвест-Юнион", ОАО "Мосовощтранс", МГО ВФСО "Динамо" о строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: **.

Заключив предварительный договор купли-продажи машино-места, истец стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть площади в названном выше доме.

Согласно условий предварительного договора купли-продажи парковочного места полученная продавцом сумма гарантийного взноса зачитывается (в одностороннем порядке без дополнительного согласия покупателя) в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору по оплате стоимости парковочного места.

Таким образом, истец фактически оплатила покупную стоимость машино-места в полном объеме.

В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации ( ст. 3 ГПК РФ, ст. 12, 128, 130, 309, 310 ГК РФ) признание права собственности на объекты строительства возможно по решению суда. Аснис М.Н. надлежащим образом и в установленные предварительным договором сроки, исполнив свои обязательства путем оплаты гарантийного взноса, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "Инвест-Юнион", а при неисполнении обязательств со стороны ООО "Инвест-Юнион" - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем добросовестная сторона вправе требовать защиты своих прав в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на имущество, которое должно было быть предметом основного договора, поскольку такой способ защиты гражданского права как признание права прямо предусмотрен законом ( ст. 12 ГК РФ).

Каких-либо самостоятельных исковых требований, направленных на оспаривание права Аснис М.Н. на машино-место N ** в рамках настоящего спора со стороны ООО "Инвест-Юнион" или иных лиц не предъявлялось; сведения о предъявлении подобных исковых требований в рамках другого самостоятельного гражданского дела в материалах дела также отсутствуют. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в направленном в адрес истца ответчиком дополнительном соглашении к предварительному договору истцу предлагалось к оформлению в собственность именно машино-место N ***, в связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности именно на машино-место N ***.

Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что после подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта (05 апреля 2013 года) ООО "Инвест-Юнион", несмотря на обращения истца об оформлении права собственности на машино-место, были совершены какие-либо реальные юридически значимые действия, направленные на оформление права собственности истца Аснис М.Н. на парковочное место (машино-место) и заключение основного договора купли-продажи. Доказательств уклонения истца от оформления права собственности на машино-место ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании за истцом Аснис М.Н. права собственности на машиноместо N ***, комната N ***, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, помещение **, кадастровый номер ***, инвентарный номер ** м/м **, являются правильными, и оснований не согласиться с ними вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 500 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Аснис М.Н. о взыскании с ООО "Инвест-Юнион" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Инвест-Юнион" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции не учел того, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании предварительного договора купли-продажи машиноместа, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не распространяются, машиноместо, подлежащее передаче истцу в предварительном договоре, сторонами не согласовано, его номер и месторасположение в подземной автостоянке не определено, кроме того, предварительный договор купли-продажи машиноместа не содержит срока передачи истцу машиноместа, за нарушение которого взыскивается неустойка на основании положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, основной договор купли-продажи машиноместа сторонами не подписан.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Споры, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от 07.12.2006г, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, договор участия в долевом строительстве между сторонами не заключался, и к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению не подлежит, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика предусмотренной п. 2 ст. 6 названного Федерального закона неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется.

Нарушение условий предварительного договора купли-продажи в части сроков заключения основного договора купли-продажи, не является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Аснис М.Н. о взыскании с ООО "Инвест-Юнион" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Как установлено выше, ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, определенным судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, принципов разумности и справедливости.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования истца, судебная коллегия, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб./2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 440 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. постановлено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с категорией настоящего спора, объемом правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Аснис М.Н. к ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Аснис М.Н. к ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - отказать.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года в части взыскания штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Аснис М.Н. штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 440 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: