Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" - Макаровой А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы об исправления описки от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Федосеевой АВ неустойку в размере 275000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 коп, расходы на представителя в сумме 20000 рублей 00 коп, почтовые расходы в размере 197 рублей 69 коп, штраф в размере 140000 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в доход государства госпошлину в сумме 6250 рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федосеева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки в размере 542662,85 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 197,69 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2016 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N *** согласно которому ответчик принял на себя обязательства не позднее 15.09.2017 года построить и передать истцу однокомнатную квартиру, условный номер *, номер на площадке *, проектной площадью 45,00 кв.м, расположенную на * этаже, секция *, жилого дома по строительному адресу: г***, а истец обязался оплатить договор. 21.11.2016 года истец оплатил стоимость договора в размере 4 798 080 руб. Ответчик, в нарушение условий договора, передал квартиру истцу только 07.05.2018 года. 22.05.2018 года истец в адрес ответчика направил требование о выплате истцу неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по тем основаниям, что у истца имелась возможность принять квартиру и подписать передаточный акт с даты получения уведомления от застройщика о завершении строительства, то есть с 07.11.2017 года. Таким образом, период неустойки должен заканчиваться этой датой. Просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" - Герасимова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Федосеева А.В. и ее представитель - Пикусев Д.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ***), согласно которому ответчик принял на себя обязательство не позднее 15.09.2017 года построить и передать истцу однокомнатную квартиру, условный номер *, номер на площадке ** проектной площадью 45,00 кв.м, расположенную на 10 этаже, секция 1, жилого дома по строительному адресу: г****, а истец обязался оплатить договор.

Согласно п. 4.1 договора, стороны согласовали стоимость объекта в размере 4 798 080 рублей. Обязательство по оплате договора истцом выполнено своевременно и в полном объеме.

18.10.2017 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, указанное уведомление получено истцом 07.11.2017 г.

22.05.2018 г. истцом направлено в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с передаточным актом от 07 мая 2018 года к договору участия в долевом строительстве, ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах, р азрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

Определяя период для взыскания неустойки, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что период неустойки должен заканчиваться 07.11.2017 года, исходя из следующего.

Согласно представленным актам от 20.10.2017, 29.12.2017, 30.01.2018, 16.03.2018 передаваемая квартира имела недостатки. Согласно передаточному акту, квартира с устраненными недостатками была передана истцу только 07.05.2018 года.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, предусмотренное заключенным между сторонами договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 16.09.2017 года по 07.05.2018 года.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которому неустойка за период с 16.09.2017 г. по 07.05.2018 г. составляет 542 662,85 рублей.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки, применив положения ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 275 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Следовательно, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у истца имелась возможность принять квартиру начиная с 07 ноября 2017 года, однако истец квартиру не принимал из - за незначительных недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при приемке квартиры, были выявлены недостатки, о чем сторонами составлялись акты. Впоследствии недостатки были устранены ответчиком, и 07 мая 2018 года по передаточному акту квартира была передана истцу.

Правом на составление одностороннего акта приема-передачи, предусмотренным ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, ответчик не воспользовался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 140 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 197,69 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6250 рублей.

В данных частях решение суда никем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы об исправления описки от 01 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" - Макаровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи