Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Селиверстова В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Селиверстова В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года о возврате искового заявления Селиверстовой М.С. к КБ "Нефтяной Альянс",

УСТАНОВИЛА:

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года возвращено исковое заявление Селиверстовой М.С. к КБ "Нефтяной Альянс" (АО) о признании недействительным договора залога.

Не согласившись с данным определением, Селиверстовым В.В. 15 октября 2018 подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока для обжалования.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года частная жалоба возвращена.

На указанное определение суда Селиверстовым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 19 октября 2018 года о возврате частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2016 года Селиверстовой М.С. было возвращено исковое заявление к КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) о признании недействительным договора залога в связи с тем, что иск подан лицом, не имеющим полномочий, так как Селиверстова М.С. умерла 28.02.2016, т.е. до подачи иска.

31 ноября 2017 года Селиверстов В.В. обратился с заявлением в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о процессуальном правопреемстве, приложив к нему сообщение от ВРИО нотариуса Н.Н. Козловой о том, что он является наследником по закону *, * года рождения, умершей *.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку исковое заявление Селиверстовой М.С. к КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) о признании недействительным договора залога к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы не принималось, вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен.

Возвращая частную жалобу Селиверстова В.В, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. вопрос правах и обязанностях Селиверстова В.В. разрешен не был, в связи с чем суд обоснованно возвратил частную жалобу Селиверстова В.В.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Селиверстов В.В. является третьим лицом по делу о признании недействительным договора залога, отклоняется судебной коллегией, как основанное на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи