Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю,

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпова А.А. к ООО "Эксповестранс" о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании должностной инструкции несоответствующей действующему трудовому законодательству, изменения трудовой функции незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании предоставить для ознакомления должностной инструкции по должности "***", компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эксповестранс" о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании должностной инструкции несоответствующей действующему трудовому законодательству, изменения трудовой функции незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании предоставить для ознакомления должностной инструкции по должности "***", компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Эксповестранс" с ***2016г. в должности "***" Управления организации обслуживания выставочных грузов, с должностным окладом в *** рублей в месяц. Истцом не оспаривается перевод от **2016 г..на другую должность, а оспаривается изменение условий перевода в связи с изменением трудовой функции по новой должности, которую ответчик изменил в одностороннем порядке без его согласия 10.01.2017 г..утвердив должностную инструкцию **, которая по своей трудовой функции относится к категории "***". 16.06.2016 г..истец был уведомлен об изменении организационной структуры предприятия и преобразования Выставочного департамента в Управление по обслуживанию выставочных грузов, ***2016 г..по инициативе работодателя Карпов А.А. по личному заявлению был переведен на должность - *** в рамках действующего трудового договора без изменения условий трудового договора, без изменения трудовой функции по новой должности, категории и характера работы с сохранением оклада по прежней должности, что прямо указано в Уведомлении, иной информации Уведомление не содержит. Однако после перевода Карпова А.А. на новую должность, ответчик нарушил его трудовые права путем не предоставления ему работы по новой должности, не предоставления внутренних локальных актов, относящихся к работе истца, в т.ч. должностной инструкции, не выплате премий, что и послужило причиной первичного обращения в суд с иском о нарушении трудовых прав.

Карпов А.А. до настоящего момента не приступал и не выполнял работу по должности ***, в своей работе руководствуется прежней должностной инструкцией ***. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: признать должностную инструкцию *** Управления по организации обслуживания выставочных грузов не соответствующей трудовому законодательству и действующему трудовому договору Карпова А.А.; признать изменение трудовой функции в одностороннем порядке без уведомления и согласия Карпова А.А. незаконным; восстановить в прежней должности "***" с трудовой функцией по категории *** в соответствии с условиями трудового договора; обязать ООО "Эксповестранс" в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ему для ознакомления должностную инструкцию по должности "***" с трудовой функцией по категории ***; компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая исковые требования необоснованными, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

18 июня 2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Карпов А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Карповой Т.В, Ивченкова Д.В, возражения представителя ответчика Быкив Л.К, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Карпов А.А. на основании трудового договора от ***2005 года и дополнительных соглашений к нему был принят на работу на должность ***, дополнительным соглашением от ***2015 года истцу установлен должностной оклад в *** руб, должность переименована "****".

Уведомлением от **2016 г. истец уведомлен был о ликвидации отдела выставок и сокращении должности *** с ***2016г, с предложением вакантной должности ***с сохранением прежнего оклада.

Заявлением от ** 2016г. истец выразил согласие на перевод на должность *** в Управление по организации обслуживания выставочных грузов с ***2016г (л.д.45), на основании которого ответчиком были подготовлены дополнительное соглашение от **2016 г. N 6 к трудовому договору от ***2005 г. и приказ от ***2016 г. N 38-л о переводе истца на должность **.

Приказ о переводе и дополнительное соглашение подписаны истцом не были, о чем составлен ответчиком акт от 22.08.2016г. и данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Конов А.А, Бессонова И.Б, Дворецкая И.В, однако сам приказ о переводе истец в суде оспаривал, в связи с чем правовые основания для восстановления Карпова А.А. в прежней должности у суда отсутствовали.

Также судом установлено, что на момент перевода истца, должностная инструкция по новой должности у работодателя не была разработана и утверждена, однако перевод фактически был оформлен и истец исполнял трудовые обязанности, что нашло отражение в бухгалтерской документации, был оформлен приказ о переводе от ***2016 года N 38-л, внесены изменения в штатное расписание и зарплата выплачивалась по новой должности ***, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

Как указывает истец в суде, сам перевод он не оспаривает, но не согласен с изменением его трудовой функции по должностной инструкции утвержденной 10.01.2017 года, поскольку полагает, что его должность относится к категории "специалист", в то время как ранее он занимал должность по категории "руководитель".

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что должностные обязанности *** в должностной инструкции не соответствуют трудовому законодательству и действующему трудовому договору, обоснованно пришел к выводу, что должностная инструкция *** не ухудшает положение истца в соответствии с его должностью и условиями, содержащимися в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, а также действиями работодателя трудовые права истца не нарушены.

Так, должностная инструкция *** Управления по организации обслуживания выставочных грузов является самостоятельным документом, как и все должностные инструкции, разработанные и утвержденные ответчиком как работодателем. Должностная инструкция *** не является соглашением между работодателем и работником, она является подтверждением установленных работодателем должностных обязанностей работника, разработана к определенной должности, имеющейся в штатном расписании ответчика, а не по отношению к конкретной личности работника, в частности, работника Карпова А.А.

Согласование с работником положений должностной инструкции не требуется, поскольку на работодателе лежит только обязанность ознакомить работника с ней, поэтому ссылка Карпова А.А. в апелляционной жалобе на несогласие с должностной инструкцией ***, противоречит нормам законодательства о труде, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя согласовывать перечень должностных обязанностей с каждым работником, изложенное в должностной инструкции не является обоюдной волей сторон трудового договора, а предписывает работнику круг его должностных обязанностей.

Кроме того, доказательств того, что работодатель, утверждая должностную инструкцию *** 10.01.2017г, нарушил трудовые права истца, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено, а обязательств по сохранению должностных обязанностей истца по должности *** при переводе его на должность *** материалы дела не содержат.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе закреплять в должностной инструкции круг обязанностей работника, составляющих содержание его трудовой функции.

При этом суд правильно отметил, что работодатель не лишен права утверждать и вносить изменения в должностную инструкцию в определенном законом порядке, данная обязанность работодателя также подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и не была оспорена истцом в суде.

Также работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется исполнять по обусловленной трудовой функции. Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной его трудовой функцией ( статьи 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника ( часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Так как истцом приказ о переводе не оспаривается, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании изменения трудовой функции Карпова А.А. в одностороннем порядке без уведомления незаконными, и восстановлении в прежней должности *** с трудовой функцией по категории руководитель в соответствии с трудовым договором. Не обосновано также требование об обязании ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить истцу должностную инструкцию по должности "***" с трудовой функцией по категории руководитель.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, с огласно разъяснению по п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что перевод Карпова А.А. на другую должность был осуществлен ответчиком с его согласия и он не был лишен возможности оспорить законность своего перевода в порядке ст. 74 ТК РФ, чего им не сделано, при этом оспаривая изменения трудовой функции и предъявляя требования о восстановлении его прежней должности, без оспаривания самого перевода на другую должность, истец злоупотребляет своими правами, что не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Поскольку нарушений трудовых прав истца, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, однако данный довод несостоятелен, был предметом рассмотрения суда и получил правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ГИТ по г.Москве и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, поскольку оспариваемым решением права и интересы ГИТ по г.Москве не затрагиваются и данное решение третьим лицом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи