Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-4123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гуковой Т.Л, Ситкиной М.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "7-й Таксомоторный парк" в пользу Гуковой Т.Л. неустойку по договору долевого участия в строительстве N ***/17/к-ДДУ от 28.06.2017г. в размере 400 000 руб, моральный вред 5 000 руб, штраф в размере 85 000 руб, по договору долевого участия в строительстве N ***/17/м-ДДУ неустойку в размере 70 000 руб, моральный вред 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, представительские расходы в размере 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 378 руб.40 коп, расходы на проезд в размере 8 000 руб.00 коп.

Взыскать с ОАО "7-й Таксомоторный парк" в пользу Ситкиной М.А. неустойку по договору долевого участия в строительстве N ***/17/к-ДДУ от 28.06.2017г. в размере 85 000 руб, моральный вред 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 566 руб.60 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гукова Т.Л, Ситкина М.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ОАО "7-й Таксомоторный парк" о признании недействительным одностороннего акта, об обязании передать двухсторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировали свои требования, тем, что 28 июня 2017 г. между Гуковой Т.Л, Ситкиной М.А. и ОАО "7-й Таксомоторный парк" был заключен договор N ***/17/К-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру не позднее 31.12.2017 г.

Согласно п.п. 1.3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на 5-ом этаже, N 202.

28 июня 2017 г. между Гуковой Т.Л. и ОАО "7-й Таксомоторный парк" был заключен договор N ***/17/М-ДДУ участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: Москва, ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Гуковой Т.Л. машиноместо условный номер 7-27 не позднее 31.12.2017 г.

Долевой взнос по Договору составил 20 874 794 руб.90 коп. и 3 550 000 руб, который был полностью оплачен. Таким образом, истцы исполнили свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.

Кроме того, истцы полагают, что составленные односторонние акты подписаны неправомерно и задним числом. С момента подписания актов на квартиру на истцов возлагается обязанность по оплате коммунальных платежей и иных расходов с даты подписания данного одностороннего акта, от чего себя ответчик освободил.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным односторонний акт о передаче квартиры по Договору участия в долевом строительстве N***/17/К-ДДУ от 28.06.2017г. датированный 28.04.2018г.; признать недействительным односторонний акт о передаче машинного места по Договору участия в долевом строительстве N***/17/М-ДДУ от 28.06.2017г. датированный от 02.04.2018г.; обязать предоставить передаточный двухсторонний Акт о передаче квартиры по Договору участия в долевом строительстве N***/17/К-ДДУ от 28.06.2017г. подписанный фактической датой в течении 5 дней со дня вступления в силу решения суда, обязать предоставить передаточный двухсторонний Акт о передаче машинного места по Договору участия в долевом строительстве N***/17М-ДДУ от 28.06.2017г. подписанный фактической датой в течении 5 дней со дня вступления в силу решения суда, взыскать неустойку в размере 1 947 270,45 руб. в рамках Договора участия в долевом строительстве N***/17/К-ДДУ от 28.06.2017, пропорционально долям: 1 752 543,41 руб.в пользу Гуковой Т. Л, и 194 727,04 руб. в пользу Ситкиной М.А.; взыскать с неустойку в размере 331 155,83 рублей в рамках Договора участия в долевом строительстве N***/17/М-ДДУ от 28.06.2017 в пользу Гуковой Т.Л.; взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей в пользу Гуковой Тамары Леонидовны, 50 000 руб. в пользу Ситкиной М.А, взыскать с судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. в пользу Гуковой Т.Л.; взыскать штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 378,40 руб. в пользу Гуковой Т.Л, 1 566,60 руб. в пользу Ситкиной М.А.; взыскать расходы на проезд представителя на судебные заседания по делу N02-5165/2018 в пользу Гуковой Т.Л. сумму в размере 11 438,30 руб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Гукова Т.Л, Ситкина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2017 г. между Гуковой Т.Л, Ситкиной М.А. и ОАО "7-й Таксомоторный парк" был заключен договор N ***/17/К-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: Москва, ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру не позднее 31.12.2017 г.

Согласно п.п. 1.3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на 5-ом этаже, N 202.

28 июня 2017 г. между Гуковой Т.Л. и ОАО "7-й Таксомоторный парк" был заключен договор N ***/17/М-ДДУ участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу машиноместо условный номер 7-27 не позднее 31.12.2017 г.

Согласно условиям договора стоимость объектов составила 20 874 794 руб.90 коп. и 3 550 000 руб, который был полностью оплачен. Таким образом, истцы исполнили свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве от 28.06.2017 срок передачи Объекта долевого строительства был определен - не позднее 31.12.2017г.

04.12.2017г. в адрес Гуковой Т.Л. направлено Уведомление о завершении строительства и о готовности к передачи квартиры по договору N***/17/К-ДДУ от 28.06.2017г, которое не было вручено истцу, неудачная попытка вручения состоялась 05.12.2017г.

04.12.2017г. в адрес Ситкиной М. А. направлено Уведомление о завершении строительства и о готовности к передачи квартиры по договору N***/17/К-ДДУ от 28.06.2017г, которое получено 10.12.2017г.

06.12.2017г. в адрес Гуковой Т.Л. направлено Уведомление о завершении строительства и о готовности к передачи машиноместа по договору N***/17/М-ДДУ от 28.06.2017г, которое получено 19.12.2017г.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным Законом " Об участии в долевом строительстве" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ОАО "7-й таксомоторный парк" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ОАО "7-й таксомоторный парк" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ОАО "7-й таксомоторный парк" взыскал с ответчика в пользу истца Гуковой Т.Л. неустойку в размере 400 000 руб. по договору N ***/17/К-ДДУ и в размере 70 000 руб. по договору N ***/17/М-ДДУ, в пользу истца Ситкиной М.А. неустойку в размере 85 000 руб. по договору N ***/17/К-ДДУ обоснованно посчитав, что заявленный истцами размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик требования потребителя, указанные в претензии добровольно не исполнил, суд обосновано применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу Гуковой Т.Л. штраф в размере 85 000 руб. по договору N ***/17/К-ДДУ и в размере 20 000 руб. по договору N ***/17/М-ДДУ, в пользу Ситкиной М.А. штраф в размере 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ОАО "7-й таксомоторный парк", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истцов, как потребителей, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя сумму, суд учел принцип разумности и справедливости и взыскал по каждому договору моральный вред во 5 000 руб.

Исходя из того, что истцом Гуковой Т.Л. для восстановления нарушенного права были понесены расходы, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца Гуковой Т.Л, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000руб, с учетом количества судебных заседании, сложности дела, принципа разумности и справедливости, расходы на проезд в размере 8 000 руб, которые подтверждается документально.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 02.04.2018г. и 28.04.2018г. и обязании предоставить передаточный двухсторонний Акт, суд с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, обосновано пришел к выводу, что ответчиком в адрес истцов 04.12.2017г. и 06.12.2017 г. были направлены уведомления о готовности объекта и возможности принятия объекта долевого строительства истцами. Указанное уведомление Гуковой Т. Л. получено не было, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, тогда как Ситкина М.А. уведомление о готовности объекта получила, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, уведомлением. В соответствии с п.5.4.2 договоров участники долевого строительства в течении 7 календарных дней с момента получения уведомления обязаны приступить к принятию объекта долевого строительства. В течении 7 календарный дней указанные объекты истцами приняты не были, в связи с чем ответчиком на законном основании 02.04.2018г. и 28.04.2018г. был составлен предусмотренный п. 5.4.6. Договора Односторонний передаточный акт, данные Акты были направлен посредством Почты России Участнику долевого строительства, что подтверждается описью вложения письма и копией Одностороннего передаточного акта, поскольку истцы были надлежащим образом уведомлены о сдачи объекта и о готовности подписать двухсторонний акт приема-передачи.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Гуковой Т.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 15 378 руб.40 коп, в пользу истца Ситкиной М.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1 566 руб.60 коп.

При таких обстоятельствах приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки и размер штрафа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в требовании о признании односторонних актов недействительными, не принял во внимание письменные доказательства того, что составлялись смотровые акты об устранении дефектов до того, как ответчиком были составлены односторонние акты, противоречит материалам дела, ответчик свои обязательства по своевременному и надлежащему уведомлению истцов о готовности объектов долевого участия к передаче были своевременно исполнены, ответчик направил уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче на московский адрес, поскольку в главе 15 Договора долевого участия данный адрес указан, как надлежащий для направления корреспонденции. Указанное уведомление Гуковой Т. Л. получено не было, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д.36 т.2), тогда как Ситкина М.А. уведомление о готовности объекта получила, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, уведомлением (л.д. 40 т. 2). Согласно п. 5.4.2 договоров N ***/17/К-ДДУ, N ***/17/М-ДДУ об участии в долевом строительстве от 28 июня 2017 г. участники долевого строительства обязаны приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от Застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Следует учесть, что Гукова Т.Л. и Ситкина М.А. являются близкими родственниками (мать и дочь).

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика.

Недостатки, имеющиеся в объекте, на которые ссылаются истцы, не свидетельствуют о непригодности использования квартиры по назначению, либо об отступлении от условий договора, в связи с чем оснований для отказа в подписании акта приема-передачи у истцов не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуковой Т.Л, Ситкиной М.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: