Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "КомфортИнвест" в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма.

Взыскать с ООО "КомфортИнвест" в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма.

Взыскать с ООО "КомфортИнвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и внеквартирной кладовой, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства. По условиям договоров срок передачи квартиры и кладовой установлен не позднее 30 апреля 2017 года, однако по состоянию на 24 мая 2018 года указанные объекты истцам не переданы.

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.87-89), в связи с чем они просят о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и внеквартирной кладовой в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также просят взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в сумме сумма, понесенные с целью определения качества объекта недвижимости, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме сумма и сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец фио, представитель истцов фио в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва на иск, в случае его удовлетворения просила уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2015 г. между сторонами был заключен договор N ПР-19-2-9/128 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, на 9 этаже, в секции 2 со строительным номером 128, без внутренней отделки.

Согласно п.2.5 договора установлен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 г. (не позднее 31 декабря 2016 г.). Пункт 6.2 договора предусматривает передачу объекта участнику в течение 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора составляет сумма

Дополнительным соглашением N 1 к данному договору, подписанным сторонами 15 апреля 2017 года, изменен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.5 договора) на II квартал 2017 г. (не позднее 30 июня 2017 г.).

10 сентября 2016 года между ООО "КомфортИнвест" (Застройщик) и фио (Участник) заключен договор N ПР-19-2-0/58 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение (внеквартирную кладовую), расположенное в подвале многоквартирного дома, секция 2, со строительным номером 58.

Согласно п.2.5 договора установлен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 г. (не позднее 31 декабря 2016 г.). Пункт 6.2 договора предусматривает передачу объекта участнику в течение 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора составляет сумма

Дополнительным соглашением N1 к данному договору изменен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на II квартал 2017 г. (не позднее 30 июня 2017 года).

Обязанности участников долевого строительства по договорам исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

02 апреля 2018 года и 05 апреля 2018 года ответчиком составлены односторонние передаточные акты в отношении соответственно квартиры и нежилого помещения, которые направлены фио по почте 16 мая 2018 г. и получены адресатом 24 мая 2018 г. (л.д. 90).

Направленная истцами в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. При этом суд обоснованно принял во внимание, что передача объектов должна была состояться не позднее 31 октября 2017 года (30.06.2017 года + 4 месяца), а фактически односторонние акты направлены истцу 16 мая 2018 года (л.д.90).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого участия, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма в пользу каждого истца. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств - с 01 ноября 2017 года по 16 мая 2018 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры и кладовой, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого истца, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в сумма в пользу каждого истца.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определилконечную дату периода просрочки, а произведенный судом расчет неустойки является арифметически неверным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к ним.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, при этом оснований полагать, что взысканный судом штраф сумма (по сумма каждому истцу) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также имевшее место нарушение прав истцов как потребителей, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что присужденные в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 66-69). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик КомфортИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: