Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Самофала А.А. по доверенности Орловой С.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Самофала Александра Андреевича к ООО "Лидер Групп Домодедово" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер Групп Домодедово" в пользу Самофала Александра Андреевича неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лидер Групп Домодедово" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 513 рублей 69 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Самофал А.А. обратился в суд с иском к ООО "Лидер Групп Домодедово" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" и Самофалом А.А. был заключен договор N 40б-ГС/01-16 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***. Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру N 406, состоящую из одной комнаты, расположенной на 8 этаже, площадью 16, 5 кв.м, общей площадью 35,3 кв.м, в срок до 31 марта 2017 г, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Пунктом 4.1. Договора N 40б-ГС/01-16 от 16 января 2016 года предусмотрена стоимость объекта долевого строительства, которая составляет 2 045 988 руб. Обязательства по оплате выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, в том числе и за счет кредитных средств, предоставленных Истцу ПАО "Сбербанк России" в размере 1 636 790 руб. 40 коп. 30 января 2017 г..ответчиком в адрес истца было направлено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым предлагалось внести изменения в п. 5.2.4. Договора долевого участия N 40б-ГС/01-16 от 16 января 2016 года, продлив срок передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2017 г..Истец отказался подписать Дополнительное соглашение от 30.01.2017 г..Договор долевого участия N 40б-ГС/01-16 от 16 января 2016 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27 января 2016 года. Однако, до настоящего момента, ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу. В связи с этим, истец был вынужден в период с апреля 2017 года по настоящее время нести расходы по найму иного жилого помещения.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении неустойки за просрочку передачи жилого помещения и убытков, вызванных нарушением обязательств по Договору долевого участия N 40б-ГС/01-16 от 16 января 2016 года. Ответчик в добровольном порядке неустойку и убытки не оплатил. Кроме того, Истец при обращении в суд понес расходы на представителя в размере 100 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору долевого участия N 406-ГС/01-16 от 16.01.2016 года за период с 01.04.2017 года по 20.08.2018 года в размере 501 369 руб. 36 коп, убытки, причиненные неисполнением Договора долевого участия N 406-ГС/01-16 от 16.01.2018 года, в размере 153 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель истца Самофала А.А. по доверенности Орлова С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лидер групп Домодедово" по доверенности Зиневич Д.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Истец Самофал А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по договору найма, и изменении в части размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда просит представитель истца Самофала А.А. по доверенности Орлова С.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Самофал А.А, представитель ответчика ООО "Лидер Групп Домодедово" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 16 января 2016 года между ООО "Лидер Групп Домодедово" и Самофалом А.А. был заключен договор N 40б-ГС/01-16 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: ***, и передать участнику долевого строительства квартиру N 406, состоящую из одной комнаты, расположенной на 8 этаже, площадью 16, 5 кв.м, общей площадью 35,3 кв.м.

Пунктом 4.1. Договора N 40б-ГС/01-16 от 16 января 2016 года предусмотрена стоимость объекта долевого строительства, которая составляет 2 045 988 руб. Указанная цена долевого строительства складывается за счет собственных средств Участника в сумме 409 197,60 руб, и за счет целевых кредитных средств в сумме 1 636 790,40 руб, предоставляемых ПАО "Сбербанк России", в лице Царицынского отделения Московского банка ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 39975138 от 16 января 2016 г.

Обязательства по оплате стоимости объекта выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.2.4 Договора при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по Договору, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2017 г.

До настоящего момента ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренные договором, соглашений об изменении которых, сторонами не заключалось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 153 000 руб, причиненных неисполнением договора, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку как следует из материалов дела, на момент заключения договора 16 января 2016 года истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, где зарегистрирован и по настоящее время. Доказательств необходимости аренды жилого помещения в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации.

В соответствии с ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

Также в соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 513,69 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде оплаты за аренду жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для признания выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самофала А.А. - Орловой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи