Определение Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 4г-0497/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Зайцева П.Б. по доверенности Калединой В.И., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 24.12.2018г. и поступившую в суд кассационной инстанции 10.01.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018г. по гражданскому делу по иску Зайцева П.Б. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Зайцев П.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома по строительному адресу: ***. В соответствии с условиями договора после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру, проектный N*** проектной площадью *** кв.м. Цена договора составила *** руб, и оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.2.4 договора объект должен быть передан участнику не позднее 31 декабря 2016 года. До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства участнику не передан. Направленная в адрес ответчика претензия истца от 19.06.2017 года о выплате неустойки осталась без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 31.08.2017 года в размере *** коп, штраф в размере *** коп, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.12.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018г, постановлено:

Исковые требования Зайцева П** Б*** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Зайцева П** Б*** неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб, а также штраф в размере ** руб, а всего взыскать сумму в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Зайцев П.Б. в лице своего представителя по доверенности Калединой В.И, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 09 апреля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома по строительному адресу: ***

В соответствии с условиями договора, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру, проектный N ***, проектной площадью ** кв.м.

Цена договора составила *** оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.2.4 договора объект строительства должен быть передан участнику не позднее 31 декабря 2016 года.

До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства участнику не передан.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 19.06.2017 года о выплате неустойки и урегулировании спора в досудебном порядке осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 67, 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушив срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом, суд уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ размер штрафа определен судом в *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом существенно снижен размер неустойки с *** коп. до ** руб, не принят во внимание п.6 ст.395 ГК РФ в соответствии с которым неустойка не может быть снижена ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, также не согласен со снижением размера штрафа.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Довод заявителя о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен был применить положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение не денежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не применяются при уменьшении неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Зайцева П.Б. по доверенности Калединой В.И, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко