Определение Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 4г-0788/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жало бу Дмитриева В.Е., поступившую в Московский городской суд 15.01.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Дмитриева В.Е. к Управе Пресненского района г. Москвы об обязании осуществить ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,

установил:

Дмитриев В.Е. обратился в суд с иском к Управе Пресненского района города Москвы с требованиями об обязании осуществить ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником автомобиля ***. 07.06.2017г. он обнаружил на автомобиле обращение, в котором со ссылкой на постановление Правительства Москвы N569-ПП от 23.09.2014г. "О прядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве" ему предлагалось в течение 14 дней привести транспортное средство в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное (БРТС). При осмотре автомобиля истец обнаружил, что левая передняя дверь оказалась вскрытой. До произошедших событий он регулярно контролировал свой автомобиль и каких-либо нарушений не обнаруживал. 08.06.2017г. истец выявил, что на месте постоянной парковки во дворе дома автомобиля нет.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.0 7.2018 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Е. к Управе Пресненского района города Москвы об обязании осуществить ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направ лении дел а на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о перед аче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела нижестоящими судами допущено не было.

Судом установлено, 25.05.2017 г. Комиссией в составе представителей У правы Пресненского района города Москвы, ОМВД России по району Пресненский, отдела ОАТИ ЦАО, ГБУ "Жилищник Пресненского района" по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 1, было обнаружено транспортное средство с признаками "бесхозного". Проведено обследование транспортного средства марки: ***, идентификационный номер ***.

Установлено, что Дмитриев В.Е. является собственником указанного автомобиля.

Согласно актам о выявлении брошенного транспортного средства свыше 3-х месяцев, на специализированной автостоянке по адресу: г. Москва, 1-ый Силикатный проезд, был размещен автомобиль, имеющий признаки брошенного и разукомплектованного транспорта, а именно: ***, идентификационный номер - ***.

В соответствии с п. 4.9 Порядка выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 23.09.2014г. N569-ПП, в случае если в течение трех месяцев с момента перемещения БРТС на стоянку владелец БРТС не истребовал его со стоянки или собственник БРТС не установлен, то управа района города Москвы в установленном порядке осуществляет мероприятия по обращению бесхозяйного транспортного средства в собственность города Москвы.

08.09.2017 г. ответчиком в Пресненский районный суд города Москвы было направлено заявление о признании брошенного транспортного средства бесхозяйным и признании права собственности города Москвы на него. В связи с тем, что собственник транспортного средства был найден, явился в судебное заседание и подтвердил намерение вернуть свое имущество, производство по делу было прекращено в связи с отказом от истца от иска.

Согласно п. 2 постановления Правительства Москвы от 23.09.2014 N 569- ПП "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве", государственные бюджетные учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" соответствующего административного округа города Москвы определены уполномоченными организациями города Москвы, ответственными за перемещение, временное хранение и организацию утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств на территории соответствующих административных округов города Москвы.

В соответствии с п. 4.4 Порядка, уполномоченная организация несет ответственность за сохранность БРТС с момента подписания акта о перемещении БРТС до момента его выдачи в установленном порядке владельцу БРТС или до момента утилизации БРТС.

Проанализировав постановление Правительства Москвы от 23.09.2014г. N569-ПП, суд заключил, что у прав а района не выполня е т полномочия по транспортировке, перемещению брошенных транспортных средств, соответственно управа Пресненского района не может являться ответчиком по указанному делу.

25.05.2017 г. проведено комиссионное обследование состояни автомобиля, о чем составлен акт, в котором указано: боковые двери открыты, имеется доступ в салон, колеса спущены, на авто лакокрасочное покрытие, следы ржавчины и мох, признаки длительного простаивания ; в салоне много мусора ; автомобиль и меет признаки брошенного транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15,1064,1082 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден по вине ответчика и что ответчик препятствует ему забрать свой автомобиль со стоянки, на которой транспортное средство хранится в связи с эвакуацией.

Отклоняя д оводы истца о том, что его автомобиль находился в исправном состоянии и не имел признаков брошенного транспортного средства, суд указал, что они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151,1099 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные или физические страдания.

Проверяя законность решения в апелляционном по рядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца по спору, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитриева В.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова