Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-15484/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Инвест Билдинг", поступившую 12 ноября 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Кулешова Н.В. к закрытому акционерному обществу "Лихоборский автосервис" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кулешов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Лихоборский автосервис" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 1 июня 2015 г. по 20 июля 2015 г. в размере 232 113 руб. 82 коп, среднего заработка за период с 21 июля 2015 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 1 884 321 руб. 53 коп, неустойки за просрочку выплаты заработной платы в размере 110 168 руб. 21 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, ссылаясь на то, что с 1 апреля 2013 г. он работал у ответчика в должности менеджера, с 22 января 2014 г. был переведен на должность генерального директора с окладом 160 950 руб. в месяц, с 13 апреля 2015 г. был переведен на должность руководителя проекта с окладом 137 950 руб. в месяц, с июня 2015 г. и по настоящее время заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем с 21 июля 2015 г. он приостановил работу, ответчик неоднократно давал обещания выплатить истцу заработную плату, однако их не исполнил.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 4 июля 2016 г. исковые требования Кулешова Н.В. к закрытому акционерному обществу "Лихоборский автосервис" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ЗАО "Лихоборский автосервис" в пользу Кулешова Н.В. взысканы задолженность по выплате заработной платы за период с 1 июня 2015 г. по 20 июля 2015 г. в размере 232 113 руб. 82 коп, средний заработок за период с 21 июля 2015 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 1 884 321 руб. 53 коп, неустойка за просрочку выплаты заработной платы в размере 110 168 руб. 21 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 2 261 603 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части требований Кулешова Н.В. к закрытому акционерному обществу "Лихоборский автосервис" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда отказано; взыскана с закрытого акционерного общества "Лихоборский автосервис" государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 19 383 руб. 02 коп.

19 февраля 2018 г. ООО "Инвест Билдинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, а также с заявлением о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 октября 2017 г. (заявление принято 2 декабря 2016 г.) ЗАО "Лихоборский автосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2017 г. удовлетворены требования ООО "Инвест Билдинг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лихоборский автосервис" с суммой задолженности 44 780 198,02 руб. В ходе конкурсного производства были получены требования Кулешова Н.В, основанные на решении Тимирязевского районного суда г.Москвы от 4 июля 2016 г, включение которых в реестр требований кредиторов ЗАО "Лихоборский автосервис" затрагивает права и законные интересы ООО "Инвест Билдинг", так как ведет к уменьшению суммы погашения его требований, требования Кулешова Н.В. ООО "Инвест Билдинг" полагает необоснованными (л.д.73-76).

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г, ООО "Инвест Билдинг" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 4 июля 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Инвест Билдинг" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 4 июля 2016 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Инвест Билдинг" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения.

23 ноября 2018 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу ООО "Инвест Билдинг" с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу ООО "Инвест Билдинг" без рассмотрения по существу, суд второй инстанции исходил из того, что согласно ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле; апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г..N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности; при этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. ООО "Инвест Билдинг" не было привлечено к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически права ООО "Инвест Билдинг" не затрагиваются, вопрос о правах или обязанностях указанного общества судом не разрешается, какие-либо обязанности на него не возлагаются.

Наличие у ООО "Инвест Билдинг" заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет данное общество правом на обжалование судебного акта. В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г..N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца четвертого ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ООО "Инвест Билдинг" не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Между тем, в силу п.3 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п.4 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных норм права при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с п.10 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Инвест Билдинг" его требования были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Лихоборский автосервис" и ООО "Инвест Билдинг" являлось конкурсным кредитором, объем удовлетворения требований которого зависит, в том числе и от удовлетворения требований Кулешова Н.В, следовательно, ООО "Инвест Билдинг" обладало правом на оспаривание решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 4 июля 2016 г, на котором основаны требования Кулешова Н.В. При этом следует отметить, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" допускается оспаривание сделок должника (глава III.1), в то время как первоначальные требования Кулешова Н.В. к ЗАО "Лихоборский автосервис" возникли не на основании сделки, а из трудовых отношений, в связи с чем ООО "Инвест Билдинг" иного способа защиты своих прав в данном случае не имело.

Названные выше обстоятельства дела, требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были. Допущенные им нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО "Инвест Билдинг", доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии от 30 августа 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы ООО "Инвест Билдинг" без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Инвест Билдинг" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 4 июля 2016 г. в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу ООО "Инвест Билдинг" с делом по иску Кулешова Н.В. к закрытому акционерному обществу "Лихоборский автосервис" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.