Определение Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 4г-15795/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Евдокимовой А.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.11.2018г., с учетом дополнений от 19.11.2018г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018г. по гражданскому делу по иску Евдокимовой А.И. к ГБОУ Школа N 1195 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях, признании приказов недействительными и отмене,

установил:

Истец Евдокимова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ Школа N 1195 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности учителя математики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб. в месяц в соответствии со средним ежемесячным заработком, взыскании судебных расходов в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере ** руб, восстановлении срока на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях, признании недействительными и отмене: приказ от ** г. N *** о дисциплинарном взыскании в виде выговора за наличие в учебном кабинете предметов религиозной направленности, использования в качестве тряпок предметов нижнего белья; приказ от ** г. N ** о дисциплинарном взыскании в виде выговора за непроведение ни одного открытого урока.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ** г. была принята на работу к ответчику на должность учителя математики. ** г. ответчик перезаключила с истцом трудовой договор N ** За указанный период истец добросовестно исполняла свои обязанности и не имела трудовых и дисциплинарных замечаний. Вместе с тем, *** г. истец была уволена с занимаемой должности по статье 81 п.3 ч.1 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности или вследствие недостаточной квалификации. Истец считает свое увольнение незаконным, проведенным с грубейшим нарушением трудового законодательства, так как имеет диплом о высшем образовании МГУ им.М.В.Ломоносова, факультета вычислительной математики и кибернетики по специальности "прикладная математика". Выпускники университета во все времена имели право заниматься преподавательской деятельностью.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Евдокимова А.И. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

07.12.2018 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 29.01.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что *** г. Евдокимова А.И. была принята на работу в среднюю школу N 1195 г.Москвы на должность учителя математики.

** г. между сторонами был заключен трудовой договор N **, согласно которому работник обязался лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию по должности учителя математики, соблюдать действующие в Учреждении правила внутреннего трудового распорядка, а также выполнять дополнительные оплачиваемые обязанности без занятия другой штатной должности, в виде проверки тетрадей и письменных работ.

Дополнительным соглашением N * от ** г. к указанному трудовому договору внесены изменения в условия и порядок оплаты труда работника.

Дополнительным соглашением N ** от ** г. к указанному трудовому договору внесены изменения в п.6.2 Трудового договора, которым установлена не более 36-часовая рабочая неделя.

Согласно акту, составленному ** г. сотрудниками ответчика, истец отказалась подписать дополнительные соглашения NN1**

Приказом N ** от ** г. Евдокимовой А.И. было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1.1.13 должностной инструкции: в течение учебного года она не провела ни одного открытого урока.

Согласно акту, составленному ** г. сотрудниками ответчика, истец отказалась подписать указанный приказ.

Приказом N ** от ** г. Евдокимовой А.И. было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1.3, 2.15 должностной инструкции, а именно - наличие в учебном кабинете предметов религиозной направленности, использования в качестве тряпок предметов нижнего белья.

Согласно акту, составленному ** г. сотрудниками ответчика, истец отказалась подписать указанный приказ.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии ГБОУ Школа N** от ** г. Евдокимова А.И. признана несоответствующей должности "учитель".

Приказом N ** от ** г. Евдокимова А.И. признана несоответствующей занимаемой должности с **

Приказом N** от ** г. был расторгнут трудовой договор с Евдокимовой А.И. по статье 81 п.3 ч.1 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Иванова И.В. показала, что работает в школе N 1195 учителем математики с ** г, уроки истца проходят лекционно, истец не может учить детей, не может донести материал, дисциплины на уроках нет, на истца поступали жалобы от родителей детей, истец не прошла аттестацию из-за низкого показателя уровня в классе, отсутствия динамики роста знаний.

Допрошенные судом свидетели Вахтина И.А. и Мещалкин В.К. показали, что являются родителями учеников истца, у которых снизилась успеваемость по математике, родители детей были недовольны преподаванием истца, писали жалобы на имя директора.

Свидетель Караулова К.А, также допрошенная судом первой инстанции показала, что работает специалистом в школе, готовила приказы в отношении истца о дисциплинарных взысканиях, лично присутствовала при отказе истца от их ознакомления, о чем составляла соответствующие акты.

Истец в суде первой инстанции просила о восстановлении трехмесячного срока на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях, указывая, что она не знала об их наличии и узнала только в судебном заседании *** г, когда ответчик представил в материалы дела данные приказы.

Представителем ответчика по данному требованию было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий срока исковой давности.

Рассматривая указанное требование истца и руководствуясь ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании указанных приказов, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом, суд первой инстанции указал, что причина пропуска срока исковой давности не является уважительной, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт осведомленности истца о данных приказах (акты об отказе в ознакомлении и подписании приказов о дисциплинарных наказаниях, показания свидетеля Карауловой К.А.).

Разрешая исковые требования истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции установил, что ** г. истцом было подано ответчику заявление о проведении его аттестации на соответствие занимаемой должности.

Согласно аттестационному листу от ** г, Евдокимовой А.И. была присвоена вторая квалификационная категория сроком на пять лет, то есть до ** г. на момент проведения заседания аттестационной комиссии, истец квалификационной категории не имел.

*** г. ответчиком был издан приказ N ** "О создании аттестационной комиссии", которым утвержден персональный состав комиссии ГБОУ Школа N 1195, график подготовки представлений на аттестующихся педагогических работников и ответственных лиц за подготовку, график проведения заседаний аттестационной комиссии.

Согласно акту от ** г. истец отказалась подписать протокол ознакомления с данным приказом.

** г. аттестационной комиссией было принято решение об отложении аттестации на соответствие должности учителя истца на апрель ** г. с рекомендациями: провести срезовые работы, посетить уроки истца, представить методические разработки на заседании методического объединения; провести открытые уроки и внеурочные мероприятия, чтобы показать свою методическую грамотность (выписка из протокола заседания аттестационной комиссии ГБОУ Школа N 1195 от **.)

Истец отказалась подписать указанную выписку, в связи с чем был составлен акт от ***

*** г. было проведено заседание аттестационной комиссии, на котором было принято решение: не аттестовать на соответствие занимаемой должности. Впоследствии, данный протокол был отменен в связи с нарушением процедуры аттестации.

Приказом N ** от ** г. аттестация истца была перенесена на **. после отпускного периода. С данным приказом истец отказался ознакомиться, о чем составлен акт. Приказ был отправлен истцу по электронной почте, почтой России, а также посредством смс-сообщений.

** г. проведено заседание аттестационной комиссии, оформленное протоколом, на котором присутствовало более двух третей от общего числа членов аттестационной комиссии: 16 членов из 21. Истец участвовала в заседании аттестационной комиссии в качестве приглашенного лица.

Аттестационной комиссией было принято решение о несоответствии работника Евдокимовой А.И. занимаемой должности. С решением аттестационной комиссии истец была ознакомлена.

** г. письмом ответчик предложил истцу перевод на другую работу, от которой истец отказался.

** г. был издан приказ о прекращении договора с Евдокимовой А.И, с которым она ознакомлена и выразила несогласие с увольнением.

Руководствуясь ФЗ "Об образовании в РФ", Приказом Министерства образования РФ N 276, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами ТК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности, аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались все обстоятельства, характеризующие истца, в том числе, деловые качества, также были учтены следующие обстоятельства: нежелание работать на ставку, отказ от нагрузки; наличие большого количества жалоб от родителей учеников, содержащих просьбу заменить учителя; анализ уроков, проводимых истцом, где имеют место методические ошибки; снижение процента успеваемости учеников. В связи с указанным, суд не установилнарушение прав истца, поскольку применение ответчиком основания увольнения истца по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации и является правомерным, ответчиком соблюдены необходимые условия для расторжения договора по данному основанию, предусмотренному нормами трудового законодательства.

Кроме того, суд указал, что процедура применения приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца соответствует трудовому законодательству, а обстоятельства, вследствие которых они были наложены, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и показаниями свидетелей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ч. 3 ст. 81 ТК РФ, несогласии с результатами проведенной аттестации, нарушением порядка ее проведения являлись предметом проверки судебных инстанций, которым судами была дана правовая оценка.

Что касается довода заявителя о том, что в протоколе судебного заседания от **. отсутствует указание на исследование судом тома N ** гражданское дела, то данный довод также не может является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку на момент рассмотрения дела **. тома дела N * как такого не было, он не был сформирован, а приобщенные к материала дела в судебном заседании **. документы не были подшиты, однако судом были исследованы, что указано в протоколе судебного заседания **. Приобщенные документы были впоследствии судом сформированы в том дела N *.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, по сути повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Евдокимовой А.И, с учетом дополнений от 19.11.2018г, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко