Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 33-1161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е, Редозубовой Т.Л,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казнина Н.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области Загуменного И.А. (доверенность N 622/25-Д-1/2 от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ГУ МВД Нужиной Т.А. (доверенность N 1/97 от 12.12.2016 сроком действия по 31.12.2019), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казнин Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно.

В обоснование требований истец указал, что с 10.09.2002 по 30.09.2016 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в отряде мобильном особого назначения ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД), с 01.10.2016 служит в органах Росгвардии в должности полицейского (бойца) оперативной роты отряда мобильного особого назначения. В период с 04.07.2016 по 24.08.2016 истцу предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск, фактические расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно составили 8208,20 руб. 15.12.2016 Казнин Н.А. подал рапорт на имя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - Управление Росгвардии) о возмещении указанных расходов, 20.12.2016 рапорт был согласован и вместе с необходимыми документами 27.12.2018 передан в ГУ МВД, получен последним 30.12.2016, однако выплата спорной компенсации до настоящего времени не произведена, документы возвращены в Управление Росгвардии без исполнения.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 247-ФЗ), п. 11 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157, нормы распоряжения Правительства РФ от 14.10.2016 N 2161-р, истец просил взыскать с ГУ МВД в свою пользу расходы на проезд к месту отпуска и обратно в размере 8208,20 руб.

Представитель Управления Росгвардии Абрамов А.А. возражал против заявленных требований, полагая Управление ненадлежащим ответчиком. Указал, что расходы на проезд к месту отпуска и обратно понесены истцом в период его службы в органах внутренних дел, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.10.2016 N 2161-р расходы, связанные с обеспечением принимаемых в состав Росгвардии подразделений, до конца 2016 г. являлись расходными обязательствами МВД России, а потому спорная компенсация должна выплачиваться ГУ МВД. В связи с этим в декабре 2016 г. рапорт истца о выплате компенсации с приложенными к нему документами направлены в ГУ МВД и обратно не возвращались.

Представитель ГУ МВД Нужина Т.А. просила отказать в иске к ГУ МВД, настаивая на том, что спорную компенсацию следует взыскать с Управления Росгвардии. Указала, что истец с рапортом о выплате компенсации непосредственно в финансовый орган ГУ МВД не обращался, а поданные в Управление Росгвардии рапорт истца и документы, подтверждающие право на возмещение расходов, направлены Управлением Росгвардии в адрес ГУ МВД лишь 30.12.2016, когда выделенные МВД России лимиты бюджетных обязательств на 2016 г. были уже исчерпаны. В этой связи полагает, что именно Управление Росгвардии как наниматель истца, своевременно не предпринявший надлежащих и достаточных мер для выплаты истцу спорной компенсации, должен нести обязанность по ее выплате. Кроме того, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 иск Казнина Н.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казнин Н.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в иске к ГУ МВД отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части. Оспаривает вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд. Указывает, что поскольку ответа на рапорт о возмещении расходов от 15.12.2016 он не получал, т.е. соответствующее решение по рапорту ответчиком ГУ МВД не принималось, то служебный спор между сторонами не возник, а значит, оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора у суда не имелось. Кроме того, выплата расходов на проезд к месту отпуска и обратно является реализацией предоставленных сотрудникам органов внутренних дел социальных гарантий, а потому к спорным правоотношениям установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 342-ФЗ) срок в принципе не применим.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом - СМС-уведомлением от 18.12.2018, направленным на номер телефона, указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Управлению Росгвардии истцом не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в том числе, новое доказательство, принятое судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что в 2016 г. во время службы в органах внутренних дел истцу предоставлялся очередной отпуск, истец понес расходы на проезд к месту отдыха, своевременно обратился с рапортом о возмещении расходов к представителю нанимателя - Управлению Росгвардии, которым рапорт был направлен в ГУ МВД, доказательств отказа в выплате компенсации не имеется, а потому в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона N 247-ФЗ истец имеет право на компенсацию ответчиком ГУ МВД этих расходов. Вместе с тем, суд учел, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора, о чем заявлено ответчиком ГУ МВД, и отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с таким выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Из материалов дела следует, что спор возник между истцом и ответчиками ГУ МВД, Управлением Росгвардии, являвшимися нанимателями истца до 30.09.2016 и с 01.10.2016 соответственно, и связан с неоплатой проезда к месту отдыха и обратно.

Требования истца основывались на норме ч. 6 ст. 3 Федерального закона N 247-ФЗ, согласно которой сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Таким образом, спорная выплата производится сотруднику в связи с прохождением службы. Рассмотренный судом спор является служебным спором, при разрешении которого применяются нормы Федерального закона N 342-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из пункта 18 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16.05.2012 N 514, следует, что для оплаты расходов, связанных с проездом члена семьи, на имя начальника органа, организации, подразделения системы МВД России представляются рапорт сотрудника с приложением документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, копий документов, подтверждающих степень родства, или справки отдела (отделения) кадров о составе семьи, а также справка организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, об отсутствии оплаты расходов по проезду члена семьи сотрудника, если такое право установлено законодательными или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

15.12.2016 Казнин Н.А. обратился с рапортом о выплате компенсации расходов на проезд к месту проведения основного отпуска и обратно за 2016 г. на имя начальника Управления Росгвардии, рапорт согласован указанным должностным лицом 20.12.2016 (л.д. 13).

27.12.2016 рапорты сотрудников Управления Росгвардии об оплате расходов на проезд к месту отпуска и обратно (с прилагающимися документами), в том числе, рапорт Казнина Н.А, направлены Управлением Росгвардии для оплаты в ГУ МВД, приняты последним 30.12.2016 (л.д. 21).

Поскольку рапорт о компенсации стоимости проезда, написанный истцом на имя руководителя Управления Росгвардии, передан в ГУ МВД, принят последним и по мотиву подачи их ненадлежащему лицу не возвращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о реализации Казниным Н.А. права на подачу рапорта в ГУ МВД через своего нанимателя Управление Росгвардии. Учитывая, что факт несения истцом расходов на проезд к месту отпуска и обратно подтвержден соответствующими документами (л.д. 15-20), в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона N 247-ФЗ компенсация указанных расходов подлежала выплате именно ГУ МВД, которое является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Вместе с тем, истцом пропущен срок для защиты нарушенного права на получение спорной компенсации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом N 342-ФЗ и указанным выше приказом МВД России не регламентированы сроки рассмотрения рапорта, а также срок выплаты компенсации за проезд по такому рапорту. Вместе с тем, разумный срок рассмотрения рапорта должен учитываться. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок рассмотрения рапорта сотрудника не может превышать 1 месяц, так как такой срок является разумным и такой же срок установлен в качестве срока рассмотрения рапорта сотрудника при служебном споре (ч. 7 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ). Поскольку ответчику ГУ МВД рапорт истца поступил 30.12.2016, он должен был быть рассмотрен в срок до 30.01.2017. Отсутствие ответа на рапорт истца после этой даты, равно как и невыплата ему суммы компенсации в январе, феврале 2017 г. (с учетом возможности принятия ответчиком решения о выплате до 30.01.2017), должны были быть расценены истцом как нарушение его права на получение компенсации, даже и притом, что отказ в выплате компенсации от ГУ МВД он не получал. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что служебный спор между ним и ГУ МВД не возник, судебная коллегия признает несостоятельными.

Истец не был лишен возможности принимать меры к выяснению судьбы рапорта, обратившись к ответчикам, однако, на протяжении почти года таких мер не предпринимал. Как видно из ответа ГУ МВД от 02.03.2018 на имя Казнина Н.А, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, истец, в числе других сотрудников, обратился в ГУ МВД за разъяснением относительно спорных выплат только 19.02.2018. Доказательств обращения истца по поводу неоплаты расходов на проезд ранее указанной даты не имеется.

Соответственно, о нарушении своего права на получение компенсации истец мог и должен был узнать, как минимум, по окончании февраля 2017 г, когда ему не была выплачена спорная компенсация. Более того, с марта 2018 г, когда им был получен письменный ответ ГУ МВД с указанием на отсутствие оснований для производства выплат, Казнин Н.А. достоверно знал о нарушении своего права на получение спорной компенсации. С учетом изложенного, на дату предъявления настоящего иска (02.08.2018) трехмесячный срок на обращение в суд истек в любом случае.

О восстановлении пропущенного срока для подачи иска истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Между тем, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть основанием для его восстановления, не имеется.

Тот факт, что истец не получил от ответчиков письменного ответа на рапорт от 15.12.2016, не свидетельствует о невозможности обращения в суд, так как при отсутствии такого ответа и невыплате спорной суммы он уже должен был знать о нарушении своих прав и имел возможность своевременно обратиться в суд, указав на отсутствие у него документов и попросив истребовать их у ответчиков. Признания ГУ МВД долга перед истцом не было, ответчик не сообщал о выплате компенсации в более поздний срок.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предъявить иск с соблюдением установленного законом срока, истцом не представлено.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, о котором заявлено надлежащим ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленный Казниным Н.А. иск не подлежал удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Казнина Н.А. о том, что выплата расходов на проезд к месту отпуска и обратно является реализацией предоставленных сотрудникам органов внутренних дел социальных гарантий, а потому к спорным правоотношениям установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ срок не применяется, основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку выплата спорной компенсации в силу приведенных выше норм закона являлась обязанностью ГУ МВД как бывшего нанимателя истца, и спор вытекает из неисполнения ответчиком указанной обязанности, то обстоятельство, что такая компенсация относится к числу социальных гарантий, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не имеет значения для квалификации возникших правоотношений как служебного спора, к которому подлежит применению установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.