Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-1379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при секретаре Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело по иску Герасимова А.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу об отмене заключения служебной проверки в части, внесении изменений в заключение служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения представителя ответчика Позниченко С.А, судебная коллегия

установила:

Герасимов А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу), в котором с учетом уточнения требований просил суд внести в заключение служебной проверки фактические обстоятельства дела, установленные и отраженные в судебных постановлениях, изданных в рамках уголовных судопроизводств, отменить ранее изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства в части истца, как несоответствующие действительности и опровергнутые в ходе уголовных судопроизводств, изменить формулировку увольнения из органов внутренних дел РФ от 31.10.2014 на иное - "по собственному желанию".

В обоснование иска указал, что с 06.06.2006 проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2012 в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. Приказом начальника УМВД России по городу Екатеринбургу от 31.10.2014 N л/с уволен из органов внутренних дел, на основании п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 17.10.2014. Считает, что указанные в заключении служебной проверки обстоятельства не подтвердились в рамках уголовного судопроизводства, так как приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2016, вынесенным в отношении ( / / )5, установлено, что Герасимов А.Ю. не мог знать о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований Герасимова А.Ю. к УМВД России по г.Екатеринбургу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Выражает свое несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд. Указывает на отсутствие тождественности заявленных исковых требований тем, которые ранее являлись предметом рассмотрения в суде по спору о признании увольнения незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Позниченко С.А. в удовлетворении жалобы истца просила отказать, решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец Герасимов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Согласно ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случаях: 1) непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; 2) непринятия руководителем (начальником), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов; 3) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений; 4) участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом; 5) осуществления сотрудником предпринимательской деятельности; 6) вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Как следует из материалов дела, установлено судом Герасимов А.Ю. был уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД приказом начальника УМВД России по городу Екатеринбургу от 31.10.2014 N л/с в связи с утратой доверия по п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от 17.10.2014, приказ от 20.10.2014 N.

Соблюдение порядка проведения служебной проверки, законность увольнения истца установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-998/2015, которые в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда по рассматриваемому гражданскому делу.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2015 отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Герасимова А.Ю. к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, поскольку Герасимов А.Ю. не принял мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся, личную заинтересованность поставил выше законных интересов граждан. Порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2016, от 14.02.2017 оставлены без удовлетворения заявления истца о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых истец указывал постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, а также приговор суда в отношении ( / / )5, которым также установлен факт его непричастности к получению взятки, а также неосведомленности о получении взятки ( / / )5, что, по мнению истца, указывает на то, что он не являлся стороной конфликта интересов и не имел возможности пресечь получение денежных средств.

При этом, суд указал, что приговор суда в отношении ( / / )5 в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения по заявленному Герасимовым А.Ю. спору. Кроме того, согласно заключению служебной проверки от 17.10.2014, основанием для увольнения явился не факт получения истцом взятки, а соответствующее бездействие истца для принятия мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов. Как следует из материалов служебной проверки, Герасимов А.Ю, остановив автомобиль под управлением ( / / )6, передал его водительские документы второму сотруднику ДПС ( / / )5 При этом, ни при передаче документов, ни после выхода ( / / )6 из патрульного автомобиля Герасимов А.Ю. не выяснил у ( / / )5 причину остановки автомобиля, а также причину не составления протокола об административном правонарушении в отношении данного водителя. Каких-либо мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов не предпринял. Указанные основания и послужили основанием для увольнения истца.

Обращаясь с настоящим иском об изменении формулировки увольнения, истец фактически выражает свое несогласие с увольнением по основанию, предусмотренному п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках уголовных судопроизводств в отношении него и ( / / )5 по факту получения взятки.

Вместе с этим, как верно указал суд, указанные обстоятельства являлись предметом судебной оценки по ранее рассмотренному гражданскому делу, в связи с чем в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена законность увольнения истца в связи с утратой доверия по п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения.

Что касается требований истца, направленных на приведение обстоятельств, установленных заключением служебной проверки, обстоятельствам содержащимся в постановлениях, принятых в рамках уголовных судопроизводств, то судебная коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Положение ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающее проведение служебной проверки, является элементом механизма привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Требования об оспаривании указанных в заключении служебной проверки фактических обстоятельств совершенного проступка не влекут для истца какого-либо правового результата, и не ведут к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав, поскольку соблюдение порядка проведения служебной проверки, законность увольнения подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска, требования которого фактически направлены на оспаривание законности увольнения, имевшего место 31.10.2014.

Доводы истца об исчислении срока с даты получения приговора Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2016 в отношении ( / / )5 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасимова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Иванова Т.С.

Судьи:

Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.