Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Юнусова Александра Викторовича к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании решения аттестационной комиссии,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения истца Юнусова А.В, полагавшего определение законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, представителей третьего лица Медведевой О.А. (доверенность N125/18 от 25.12.2018), Еременко Т.Г. (доверенность N 127/18 от 25.12.2018), возражавших против удовлетворения требований частной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Юнусов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области с требованием о признании недействительным решения аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников системы ГУ МВД России по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018 производство по делу было прекращено в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, определено также передать дело для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

С данным определением не согласился ответчик ГУ МВД России по Свердловской области, принеся на него частную жалобу, из которой следует, что оспариваемое определение не соответствует нормам процессуального права, поскольку спор носит гражданско-правовой характер, связан с должностными полномочиями истца по ранее замещаемой им должности в органах внутренних дел, возможным возникновением конфликта интересов при трудоустройстве на соответствующую должность ФКУ "Уралуправтодор", в связи с чем подлежит рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о прекращении производства по делу рассматривается с извещением участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Юнусов А.В. полагал определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, представители третьего лица ФКУ "Уралуправтодор" Медведева О.А, действующая на основании доверенности N125/18 от 25.12.2018, и Еременко Т.Г, действующая на основании доверенности N 127/18 от 25.12.2018, возражали против доводов жалобы, указывая на обоснованность оспариваемого определения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по исковому заявлению Юнусова А.В, суд руководствовался ст.ст.1, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, полномочия соответствующей комиссии ГУ МВД России по Свердловской области в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N 821, факт увольнения истца со службы на момент принятия решения, спор должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в виду реализации комиссией ГУ МВД России по Свердловской области публично-властных полномочий при принятии оспариваемого решения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 4, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом как изложено в части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно приведена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года N 1727-О, 28.09.2017 N 1828-О Конституция Российской Федерации, согласно которой, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 г. N 220-О, от 16.04.2009 г. N 359-О-О, от 17.11.2009 г. N 1481-О-О, от 25.02.2010 г. N 221-О-О, от 22.12.2015 г. N 2901-О, от 25.02.2016 года N 413-О и др.).

Однако не учтено, что критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только самим фактом участия в них в качестве одного из субъектов таких органов.

Вопреки доводам стороны истца об избранном им способе защиты нарушенного права именно в рамках административного судопроизводств, изложение истцом ссылок на нормы процессуального права в заявлении, не освобождают суд от обязанности правильной оценки предмета заявленных требований с точки зрения отнесениях их к соответствующему виду судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О введении противодействии коррупции", обратился в суд с заявлением, по сути, о защите трудовых прав, реализации права на труд по избранному месту работы, указывая, что ответчиком неправомерно отказано ему в даче согласия на замещение должностей в ФКУ "Уралуправтодор" либо выполнения работы на условиях гражданско-правового договора, в связи с тем, что отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, при прохождении службы в органах внутренних дел в должности заместителя начальника управления - начальника отдела УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

В силу ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу указанного не может быть признан обоснованным вывод суда и позиция истца, третьего лица об отсутствии характеристики спора между сторонами как гражданско-правового исключительно в виду отсутствия на момент вынесения оспариваемого решения комиссии служебных отношений между истцом и ответчиком, иное противоречит буквальному содержанию ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, относящему к категории служебных споров в сфере внутренних дел споры с гражданином, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел.

Оспариваемое решение комиссии ГУ МВД России по Свердловской области принято в рамках реализации Указа Президента РФ от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", утвержденного данным Указом Положения комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Рассмотрение вопроса о даче согласия истцу на замещение должностей в ФКУ "Уралуправтодор" и выполнения иной работы было осуществлено именно в связи с наличием ранее между сторонами служебных правоотношений в системе органов внутренних дел, основано на характере исполнения истцом служебных обязанностей, следовательно, осуществлено не в рамках реализации комиссией каких-либо публично-властных полномочий в отношении истца. Вопреки возражениям истца и представителей третьего лица, фактически в рамках настоящего спора ставится вопрос о возможности реализации истцом права на труд, вытекающего из имеющихся ранее служебных отношений истца и ответчика, такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу в виду того, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия не может признать законным, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Юнусова Александра Викторовича к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании решения аттестационной комиссии отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения в суд первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова