Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г,

судей

Ильясовой Е.Р,

Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Васильева С.С. к Павлович Н.А, федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования на условиях социального найма

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Васильев С.С. обратился в суд с иском к Павлович Н.А, федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "ПУрТУИО"), просил признать за собой право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях социального найма.

В обоснование иска указано, что ответчик Павлович Н.А. в силу закона в настоящее время является нанимателем квартиры "N" в доме "N" по "адрес". Ранее в отношении указанной квартиры был заключен договор социального найма от 26.11.2007 N 157 с нанимателем Х.З.Я. и Павлович Н.А, которая является бабушкой истца. Истец вселился в квартиру в январе 2018 г. в качестве члена семьи Х.З.Я. и Павлович Н.А, взял на себя обязанности по уборке и ремонту квартиры, приобретению продуктов питания, лекарственных средств, частично расходы на ЖКХ. Так как квартира является двухкомнатной, то истцу в пользование была выделена комната, в квартире находятся вещи истца. "дата" Х.З.Я. умерла. От права пользования другой квартирой, в которой истец зарегистрирован по месту жительства, он отказался. В мае 2018 г. он и Павлович Н.А. направили в адрес ответчиков заявление о заключении договора социального найма, ответ не получен.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Булычевым Д.И, действующим на основании доверенности от 26.10.2018, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в спорную квартиру истец вселился в январе 2018 г. После смерти Х.З.Я. у Павлович Н.А, которая является бабушкой истца, сохранился статус нанимателя по договору социального найма, независимо от того был ли с нею оформлен такой договор. Павлович Н.А. вправе вселить в квартиру в качестве члена своей семьи внука - истца. Договор социального найма в отношении спорной квартиры был заключен с Павлович Н.А. лишь 12.10.2018, тем не менее, до указанной даты Павлович Н.А. имела все права нанимателя, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что Павлович Н.А, не переоформив в отношении квартиры договор социального найма на дату принятия судом решения, не получила права нанимателя основан на неверном толковании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Является неверным и вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия наймодателя на проживание истца в спорной квартире. От права пользования другой квартирой, в которой истец зарегистрирован по месту жительства, он отказался, сохраняет регистрацию для того, чтобы сохранять пропуск на территорию военного городка, в котором расположена и спорная квартира.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Булычев Д.И, действующий на основании доверенности от 26.10.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Павлович Н.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" Березовская А.А, действующая на основании доверенности от 27.02.2018, пояснила, что в настоящее время нанимателем квартиры является Павлович Н.А, которая при оформлении с нею договора социального найма не просила включить в этот договор истца в качестве члена своей семьи. Полагает, что спор в настоящее время между сторонами отсутствует.

Представитель ответчика ФГКУ "ПУрТУИО", представитель третьего лица ФГБУ "48 Центральный научно-исследовательский институт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не явившиеся участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является двухкомнатная квартира "N" в доме "N" по "адрес" (далее по тексту - квартира), которая находится в государственном жилищном фонде социального использования.

Из договора социального найма жилого помещения от 26.11.2007 N 157, заключенного между третьим лицом ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России" и нанимателем Х.З.Я, следует, что данный договор заключен на основании решения о предоставлении жилого помещения от 17.02.1989 N 9. По договору социального найма жилого помещения от 26.11.2007 N 157 нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана квартира. В качестве члена семьи нанимателя в договоре указана ответчик Павлович Н.А.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в квартире по месту жительства была зарегистрирована ответчик Павлович Н.А. с 28.11.2007, иные лица не зарегистрированы. Ранее в квартире с 21.02.1989 по 07.04.2018 была зарегистрирована наниматель Х.З.Я, снята с регистрационного учета в связи со смертью, наступившей "дата".

Из материалов дела усматривается, что истец является внуком ответчика Павлович Н.А.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" с 26.12.1993, в спорной квартире регистрации не имеет.

10.08.2018 Павлович Н.А. обратилась с заявлениями к ответчикам, в которых просила заключить с нею договор социального найма в отношении квартиры с указанием на то, что она является нанимателем квартиры вместо умершей Х.З.Я.; признать в отношении Васильева С.С. право на постоянное проживание в квартире в качестве члена семьи и включения его в текст нового договора.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что право Васильева С.С. на пользование жилым помещением, находящимся в государственном жилищном фонде социального использования, нанимателем которого являлась Х.З.Я, могло возникнуть лишь при условии его вселения в установленном порядке в жилое помещение, признания его нанимателем жилого помещения членом своей семьи, совместного с нанимателем этого жилого помещения проживания, ведения общего с нанимателем хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, однако истцом доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из иска, истец в обоснование своего требования о признании за ним права пользования квартирой на условиях социального найма указывал на вселение в квартиру в январе 2018 г. в качестве члена семьи Х.З.Я. и Павлович Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Таким образом, учитывая, что на момент вселения истца в квартиру нанимателем этой квартиры являлась Х.З.Я, то истец должен доказать наличие согласия на его вселение в квартиру не только со стороны Павлович Н.А, как члена семьи нанимателя, то и наличие согласия на его вселение в качестве члена семьи нанимателя самого нанимателя квартиры Х.З.Я.

Доказательств, подтверждающих согласие Х.З.Я. на вселение в квартиру и проживание в ней истца в качестве члена своей семьи, не представлено.

В материалы дела представлено лишь заявление Павлович Н.А, из которого следует, что она признает за истцом право пользования квартирой на условиях социального найма в качестве члена своей семьи. Однако, одно лишь заявления Павлович Н.А, учитывая, что Х.З.Я. была нанимателем квартиры, недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Х.З.Я. и Павлович Н.А. имели равные права и обязанности в отношении квартиры, основанием для отмены решения суда не являются, так как наличие у указанных лиц равных прав и обязанностей в отношении квартиры установлено жилищным законодательством. Однако, учитывая, что истец в иске настаивал на том, что его вселение в квартиру было осуществлено при жизни Х.З.Я. в силу положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать наличие согласия Х.З.Я. на его вселение в качестве члена семьи нанимателя.

Тот факт, что после смерти Х.З.Я. в силу положений статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации нанимателем квартиры стала Павлович Н.А, правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет, так как в качестве обоснования своих требований истец указывал на свое вселение в квартире в январе 2018 г, на тот момент право пользования квартирой имела не только Павлович Н.А, и но Х.З.Я.

Кроме того, является верным и вывод суда первой инстанции о том, что истец, вселяющийся в квартиру в январе 2018 г. в качестве члена семьи нанимателя Х.З.Я. и не являющийся по отношению к ней ни супругом, ни ребенком, ни родителем, должен также получить согласие и наймодателя, о чем прямо указано в части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что наймодатель, учитывая общую площадь квартиры, не вправе запретить вселение истца в квартиру, так как после его вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи не будет менее учетной нормы, сам по себе правового значения для разрешения исковых требований истца не имеет, так как в любом случае процедура вселения гражданина, который по отношению к нанимателю не является супругом, либо ребенком, либо родителем, предполагает получение согласия наймодателя.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение с ответчиком Павлович Н.А. уже после принятия судом первой инстанции решения договора социального найма, судебная коллегия во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных истцом исковых требований. Учитывая, что Павлович Н.А, как следует из ее объяснений, признает за истцом право на вселение и проживание в квартире истца в качестве члена своей семьи, а иных лиц, имеющих право пользования, кроме Павлович Н.А. не имеется, в договоре не указано, то она вправе обратиться к наймодателю с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судьи Е.Р. Ильясова

О. В. Ильина