Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю, Ларионовой С.Г,

при секретаре Куренковой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю гражданское дело по апелляционной жалобе Благоческого А.Г. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2018 года

по иску Благочевского Александра Геннадьевича к ООО СК "РемСтрой Регион" о признании отношений трудовыми, обязании произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Требования Благочевского А.Г. мотивированы тем, что он с 04.03.2013 по 12.02.2015 выполнял обязанности в должности мастера строительного участка в ООО СК "РемСтрой Регион" с заработной платой 28 448 руб. 30 коп, с местом работы на объекте "Детская поликлиника", расположенного по адресу: "адрес". В его обязанности входило выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники: демонтаж старой отделки, монтаж новой отделки, укладка кафеля и ряд других строительных работ. Рабочий день установлен с 08-00 до 20-00 часов с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 часов, выходной день воскресенье. Денежные средства (суточные) выдавали наличными один раз в неделю из расчета 200 рублей в день. Расчетные ведомости ему не выдавались, заработную плату не получал, трудовой договор заключен не был, однако он был уверен, что работает по трудовому договору, так как в его трудовую книжку была внесена запись, о том, что он принят в ООО СК "РемСтрой Регион" мастером строительного участка, кроме того, ему еженедельно выдавали командировочные (суточные). В день увольнения расчет по заработной плате произведен не был, заработная плата в размере 341 379 руб. 30 коп. до настоящего времени не выплачена, компенсацию за неиспользованный отпуск не получил.

С учетом уточненных исковых требований просил признать отношения Благочевского А.Г. с ООО СК "РемСтрой регион" трудовыми отношениями; взыскать в его пользу с ООО СК "РемСтрой регион" не выплаченную заработную плату в сумме 341 379 руб. 30 коп. согласно справке о доходах физического лица за 2014 год; взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04.03.2013 по 12.02.2015 в размере 54 370 рублей; взыскать с ООО СК "РемСтрой регион" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; включить в период работы с 04.03.2013 по 12.02.2015 в общий страховой стаж, обязать ООО СК "РемСтрой регион" перечислить за указанный период взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взносы в Фонд социального страхования из расчета заработной платы.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2018 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Благочевского Александра Геннадьевича к ООО СК "РемСтрой Регион" о признании отношений трудовыми; о включении период работы с 04.03.2013 по 12.02.2015 в общий страховой стаж; об обязании ООО СК "РемСтрой регион" перечислить за указанный период взносы в пенсионный фонд Российской Федерации, взносы в фонд социального страхования из расчета заработной платы; о взыскании не выплаченной заработной платы в сумме 341 379 руб. 30 коп.; о взыскании за неиспользованный отпуск за период с 04.03.2013 по 12.02.2015 54 370 рублей; о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Благочевского Александра Геннадьевича судебные расходы в сумме 14 670 рублей - за проведение почерковедческой экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

В апелляционной жалобе Благочевский А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая не несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности. Ссылается на то, что он приступил к работе с ведома ответчика, что бесспорно подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке и вырезкой из газеты "Знаменка".

Не согласен со взысканием с него судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку ходатайство о проведении он не заявлял.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО СК "РемСтрой регион" принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в период с 04.03.2013 по 12.02.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО СК "РемСтройРегион", трудовые отношения не были оформлены, заработная плата не выплачивалась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Благоческого А.Г, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 67, 68, 392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку указанное обстоятельства истцом не доказано, одновременно установив, что истец в спорный период состоял и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с другой организацией. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что факт трудовых отношений истца и ответчика в спорный период не установлен.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о приеме на работу в ООО СК "РемСтройРегион" истец не писал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в табелях учета рабочего времени, в расчетных ведомостях фамилия истца не значится, запись в дубликате трудовой книжке об увольнении истца с работы 12.02.2015, заверена подписью ФИО9, однако заключением судебной экспертизы установлено, что подпись ФИО9 не принадлежит, справка о доходах истца в ООО СК "РемСтройРегион" за 2014 год подписана главным бухгалтером ФИО7, которая никогда не работала в ООО СК "РемСтройРегион". Кроме того, судом установлено, что в период с 15.08.2013 по 09.10.2015 истец работал в ООО "СтройМастер" водителем грузового автомобиля (л.д. 83)

Обстоятельства записи о приеме истца на работу в дубликате трудовой книжки N N ( л.д. 7) подтверждены пояснениями представителя ответчика.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных истцом доказательств установить факт того, что он заключался сторонами, не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства дубликат трудовой книжки и вырезку из газеты "Знаменка" основанием к отмене решения суда не принимаются, указанным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, для переоценки которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абз.5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно произвел исчисление срока обращения в суд с даты увольнения, указанной в дубликате трудовой книжки, представленной суду истцом, с 12.02.2015, в суд истец обратился 19.04.2018, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований Благочевского А.Г.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что в течение трех лет ФИО9 обещал выплатить заработную плату и оформить трудовые отношения, которые судом не приняты в качестве обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается по доводам, приведенным в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно требований истца по существу спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Одновременно, принимая решение о взыскании с истца расходов на проведение почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу ответчика.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о возложении на истца обязанности по возмещению расходов на оплату экспертизы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

Согласно части 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания 16 июля 2018 года видно, что вопрос о проведении почерковедческой экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе суда (л.д. 77), истец, не в пользу которого принято решение, освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем решение суда в части взыскания с Благочевского А.Г. расходов на оплату экспертизы подлежит отмене с принятием нового решения о возложении расходов по оплате экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Кемеровской области за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2018 года отменить в части взыскания с Благочевского Александра Геннадьевича судебных расходов в сумме 14 670 рублей за проведение почерковедческой экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, принять в отмененной части новое решение, возложить расходы по оплате экспертизы в размере 14 670 руб. на Управление Судебного департамента в Кемеровской области за счет средств федерального бюджета.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Благочевского А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова