Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2019 г. по делу N 22-285/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г,

судей Спиридоновой И.А. и Гуза А.В,

при секретаре Политове П.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В,

осужденного Тяпкина Д.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Нагаева А.А,

защитника осужденного наряду с адвокатом Теленчи Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сапронова М.В,

апелляционные жалобы осужденного Тяпкина Д.С,

апелляционные жалобы адвокатов Пую Н.С. и Нагаева А.А. в защиту интересов осужденного,

на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 октября 2018 года, которым

Тяпкин "данные изъяты", родившийся "данные изъяты" несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 1 октября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27 сентября 2016 года по 1 октября 2018 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 сентября 2016 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А, изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Тяпкин Д.С. признан виновным в том, что "данные изъяты" покушался на незаконный сбыт наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 398,127 г. и пластичного вещества зелено - коричневого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1- (циклогексилметил)-1 Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 441,270 г, группой лиц по предварительному сговору с лицом, неустановленным в ходе предварительного следствия, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сапронов М.В. считает приговор незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в указании в описательно - мотивировочной части приговора об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, при том, что Тяпкин Д.С. обвинялся в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и окончательного решения в отношении второго лица до настоящего времени не принято, в связи с чем, указание суда об уничтожении наркотических средств может повлечь сложности в доказывании и в привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об уничтожении наркотических средств, указав о необходимости их хранения до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

В апелляционной жалобе адвокат Пую Н.С. в интересах осужденного Тяпкина Д.С, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, виновность Тяпкина Д.С. опровергается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела. При этом, еще на стадии предварительного следствия отсутствовали достаточные доказательства его вины.

Нарушения уголовно-процессуального закона выразились в следующем: ему, как защитнику, не была вручена копия обвинительного заключения; рапорты и протокол личного досмотра Тяпкина Д.С, не являются доказательствами в силу ст. 74 УПК РФ; свидетель Шипилов, якобы принимавший участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Тяпкина Д.С. показал, что у последнего ничего не изымалось и общественного порядка он не нарушал; в нарушении ст. 182 УПК РФ, изъятые у Тяпкина Д.С. предметы понятым не предъявлялись и должным образом не упаковывались, и самому Тяпкину Д.С. права не разъяснялись; протокол обыска в квартире Тяпкина Д.С. является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны полностью данные о лицах, участвующих в этом следственном действии и он не всеми подписан, а исходя из даты протокола, он составлен годом раньше, также Тяпкину Д.С. не разъяснялось право добровольной выдачи наркотических средств, а потому и заключения NN 1821, 1822 по изъятым наркотическим средствам являются недопустимыми доказательствами; заключение специалиста N 1152-и является недопустимым доказательством, поскольку на исследование направлены объекты неуполномоченным должностным лицом, не в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; также без проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были получены смывы с рук и срезы ногтей с рук Тяпкина Д.С.; при производстве обыска в жилище Тяпкина Д.С. не ясно от кого поступило сообщение о преступлении, в протоколе обыска не указаны данные лиц, принимавших участие в осмотре, а из приобщенных план-схемы и фототаблицы не ясно при помощи каких технических средств они получены; в справке об исследовании N 1323 отсутствуют: время исследования, данные специалиста, объекты исследования, методики и выводы; показания свидетелей "данные изъяты" являются недостоверными, основаны на предположениях, при этом сторона защиты возражала против оглашения показаний этих свидетелей; необоснованный отказ суда в проведении лингвистической

экспертизы по показаниям Жуковых. Невиновность Тяпкина Д.С. в том числе подтверждается ходатайствами, заявленными стороной защиты, оставленными судом без удовлетворения. Просит приговор отменить, Тяпкина Д.С. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и в выступлении адвокат Нагаев А.А. в интересах осужденного Тяпкина Д.С. не соглашаясь с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона и его несправедливости, указывает, что никаких доказательств предварительного сговора Тяпкина Д.С. с неустановленным в ходе следствия лицом, сторона обвинения не представила. Материалами уголовного дела неподтверждена причастность Тяпкина Д.С. к вменяемому преступлению, факт сбыта и хранения наркотических средств его подзащитным, не установлен, приговор основан на предположениях, имеется большое количество неустранимых сомнений. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля "данные изъяты" однако его показания согласуются с показаниями Тяпкина Д.С. и подтверждают факт неправомерных действий со стороны полицейских, о которых заявлял осужденный. Таким образом, непричастность Тяпкина Д.С. подтверждается показаниями самого осужденного, свидетеля "данные изъяты" и заключениями экспертов. На изъятых наркотических веществах в ходе обыска и задержания не имеется следов пальцев рук, принадлежащих Тяпкину Д.С. Также не представляется возможным определить, каким образом органы предварительного следствия установили, что "закладка" имеет отношение к его подзащитному и является частью наркотического вещества, обнаруженного в ходе обыска по месту жительства. При производстве экспертизы наркотических средств не было дано заключения относительно имеющихся смесях, примесях и нейтральных веществах (наполнителях), что могло повлиять на квалификацию преступления. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Тяпкина Д.С.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Тяпкин Д.С. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что его вина согласно Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ не доказана, обвинение построено на предположениях. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав позицию сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Несмотря на отношение Тяпкина Д.С. к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности его вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в обвинительном приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности Тяпкина Д.С. суд правильно сослался в приговоре на:

показания свидетелей "данные изъяты", являющихся сотрудниками полиции, понятых "данные изъяты" об обстоятельствах досмотра Тяпкина Д.С. и изъятия у него четырех полимерных свертков, перемотанных черной изоляционной лентой, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета;

показания свидетелей "данные изъяты" о проведении обыска в жилище Тяпкина Д.С. на основании "Постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства" от 26.09.2016 года. Перед этим следственным действием оперуполномоченным "данные изъяты" было предложено Тяпкину Д.С. добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, на что Тяпкин Д.С. заявил, что таковых в квартире не имеется, однако при проведении обыска в шкафу был обнаружен портфель, в котором находились три полимерных пакета с порошкообразным веществом, три пакета с веществом зелено-коричневого цвета, электронные весы, полимерные пакеты с застежкой, две ложки, изоляционная лента и скотч, а также на тумбочке две банковские карты "Приват Банка" и ноутбук;

показания свидетелей "данные изъяты" об участии в осмотре места происшествия около "данные изъяты" который проводился на основании "Отдельного поручения о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных и розыскных мероприятий", в ходе которого около дерева был обнаружен пакет с порошкообразным веществом;

протокол личного досмотра от 26.09.2016 года, протокол осмотра предметов от 21.10.2016 года, отражающие обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств у Тяпкина Д.С. при совершении правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении от 26.09.2016 года, а также справки об исследовании N 1152-и от 26.09.2016 года и заключении эксперта N 1823-Э от 29.08.2016 года, подтверждающих, что представленные на экспертизу кристаллические вещества желто-бежевого цвета, в четырех пакетах массами: 0, 460 г, 0, 510 г, 0, 550 г, 0, 530 г, содержат в своем составе наркотическое средство;

протокол обыска от 26.09.2016 года, согласно которому в жилище Тяпкина Д.С. обнаружены кристаллические вещества желтого цвета, в трех пакетах массами: 113, 080 г, 103, 980 г, 178, 360 г. и пластичные вещества зелено-коричневого цвета в виде трех брикетов, массами: 108, 630 г, 164, 020 г, 168, 620 г, согласно заключению эксперта N 1822-Э от 29.09.2016 года, содержат в своем составе наркотическое средство;

протокол осмотра места происшествия от 31.10.2016 года, протокол осмотра предметов от 24.03.2017 года, отражающие обстоятельства обнаружения и изъятия, путем закладки Тяпкиным Д.С, наркотического средства, массой 0, 657 г, согласно справки об исследовании N 1323-и от 31.10.2016 года и заключения эксперта N 2288-Э от 19.12.2016 года;

заключение эксперта N 2386 от 6.12.2016 года, согласно которому Тяпкин Д.С. обнаруживает пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями, однако во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

другие протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы и исследованные судом доказательства.

Анализируя показания свидетелей стороны обвинения, суд правильно пришел к выводу о незаинтересованности их в исходе уголовного дела, о последовательности данных ими показаний, об отсутствии в них существенных противоречий, оценил их достоверными, поскольку в совокупности с другими доказательствами они раскрывают обстоятельства совершения Тяпкиным Д.С. противоправных деяний.

Преступление совершено Тяпкиным Д.С. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, с целью совершения незаконных сбытов наркотических средств на территории г. Ставрополя, путем осуществления "закладок", распределив между собой роли, согласно которым Тяпкин Д.С. на территории г. Ставрополя снимает жилье и осуществляет действия, направленные на сбыт наркотических средств, путем расфасовки и упаковки общего количества незаконного полученного от неустановленного следствием лица наркотического средства, общей массой 398, 127 г, впоследствии изъятого в ходе обыска его жилища. Ранее, расфасовав часть наркотика равными долями на четыре части, массами: 0, 460 г, 0, 510 г, 0, 550 г, 0, 530 г, Тяпкин Д.С. хранил при себе с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, согласно отведенной преступной роли, посредством осуществления "закладок", однако при совершении административного правонарушения, наркотик был изъят. Также, часть наркотика, массой 0, 657 г, Тяпкин Д.С. поместил в тайник у основания дерева, но при осмотре места происшествия наркотик был изъят. Таким образом, Тяпкин Д.С, не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пую Н.С, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий обоснованно огласил показания свидетелей "данные изъяты", данные ими в ходе предварительного следствия, и сослался на них в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного.

Доводы жалоб о непричастности Тяпкина Д.С. к распространению наркотических средств опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты", являющихся сотрудниками полиции, которые дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора ранее незнакомого осужденного суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля "данные изъяты", данным в ходе судебного разбирательства о недобровольности его участия при проведении личного досмотра Тяпкина Д.С, поскольку утверждения "данные изъяты" опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе его подробными показаниями, данными в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он добровольно принимал участие в качестве понятого при досмотре Тяпкина Д.С, а также показаниями второго понятого "данные изъяты" А потому, в основу приговора суд правомерно положил показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пую Н.С, оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Тяпкина Д.С. от 26.09.2016 года, не имеется, поскольку оглашенными показаниями свидетелей понятых "данные изъяты" подтверждается, что процедура проведения личного досмотра и изъятия у Тяпкина Д.С. наркотического средства нарушена не была.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом - полицейским УВД по г. Ставрополю "данные изъяты" с участием понятых, с разъяснением, в том числе и Тяпкину Д.С. прав и обязанностей, о чем свидетельствуют их подписи, полностью указаны имена, отчества и фамилии всех лиц, участвующих при производстве досмотра, с указанием обстоятельств изъятия и описания изъятых предметов, с отметкой, что в ходе досмотра замечаний не поступило.

При обнаружении наркотических средств закон не предусматривает обязательным их взвешивание на месте изъятия, при этом описание и внешний вид упаковки, вопреки доводам жалобы адвоката Пую Н.С, в протоколе обыска в жилище Тяпкина Д.С. указан старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Ставрополю "данные изъяты" надлежащим образом.

Также, само по себе отсутствие следов пальцев рук осужденного на предметах, изъятых при его личном досмотре, из его жилища, из тайника, не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, установленных судом, поскольку суду представлено достаточно иных доказательств причастности Тяпкина Д.С. к совершению преступления.

Доводы жалобы адвоката Нагаева А.А. об увеличенной массе наркотического средства, несостоятельные, поскольку если наркотическое средство, включенное в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, в связи с чем размер наркотического средства правильно определен судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 года N 1002.

При этом, как следует из справки об исследовании N 1152-и от 26.09.2016 года, представлены кристаллические вещества желто-бежевого цвета, массами 0, 460 г, 0, 510 г, 0, 550 г, 0, 530 г, а из заключения эксперта N 1823-Э от 29.08.2016 года видно, что целостность полимерного пакета с объектами исследования, на момент поступления вещества на исследование, не нарушена. Также, в ходе обыска из жилища Тяпкина Д.С. изъяты три полимерных пакета с порошкообразным веществом и три полимерных пакета с находящимися внутри брикетами черного цвета, упакованными в полимерный пакет, горловина которого опечатана отрезком бумаги, с оттиском печати "для пакетов" УМВД РФ по г. Ставрополю, представленные объекты поступили на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю без нарушений целостности упаковки, при вскрытии пакета были обнаружены вещества: кристаллическое вещество желтого цвета, массами 113, 080 г, 103, 980 г, 178, 360 г. и пластичное вещество зелено-коричневого цвета, массами 108, 630 г, 164, 020 г, 168, 620 г.

Оснований сомневаться в объективности заключений экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

О наличии в действиях Тяпкина Д.С. умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют его подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), с использованием заранее подготовленных весов и ложек, хранение при себе в расфасованном виде, масса, обнаруженных наркотических средств, отсутствие у осужденного законных оснований для хранения данных наркотических средств в особо крупном размере.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, все обнаруженные и изъятые в разных местах наркотические средства имели схожее наименование - производное N-метилэфедрона, а также внешний вид (обернутые черной изолирующей лентой).

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 28.03.2017 года, адвокатом Пую Н.С. ходатайства о вручении ему копии обвинительного заключения, не заявлялось, при этом, в ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство адвоката о получении копии обвинительного заключения, а потому доводы жалобы адвокатом Пую Н.С. о нарушении, таким образом, уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, все заявленные ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом, вследствие чего доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные представленные в жалобах доводы также не ставят под сомнение доказанность вины Тяпкина Д.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения в отношении Тяпкина Д.С. обвинительного приговора.

Вместе с тем, в доказательство виновности осужденного суд сослался на рапорта об обнаружении признаков преступления: заместителя командира батальона полиции N 1 УВО по г. Ставрополю лейтенанта полиции "данные изъяты" от 26.09.2016 года, следователя отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю капитана юстиции "данные изъяты" от 29.09.2016 года, следователя отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю капитана юстиции "данные изъяты" от 1.11.2016 года.

Между тем, рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела, а потому указанные рапорты, являясь выводом следователей и сотрудника полиции по ставшим им известным событиям, не могут быть в силу норм ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из доказательств виновности осужденного, что не влияет на доказанность вины Тяпкина Д.С, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, суд правильно квалифицировал действия Тяпкина Д.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание Тяпкину Д.С. судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре: наличие малолетнего ребенка у виновного, положительной характеристики, молодого возраста, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом обоснованно назначено Тяпкину Д.С. наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается апелляционного представления о незаконном решении суда по вещественным доказательствам, изъятым у Тяпкина Д.С.: полимерного пакета, обернутого черной изолирующей лентой с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,657 г.; трех полимерных пакетов в каждом из которых находятся кристаллические вещества желтого цвета, массами 113,080 г, 103,980 г, 178,360 г, а всего общей массой 395,420 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; трех полимерных пакетов, внутри каждого из которых находится пластичное вещество зелено-коричневого цвета в виде брикетов, прямоугольной формы, массами: 108,630 г, 164,020 г, 168,620 г, а всего общей массой 441, 270 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1- (циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; четырех полимерных свертков с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - а- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами: 0,460 г, 0,510 г, 0,550 г, 0,530 г, а всего общей массой 2,050 грамма, то с его доводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку в представленных материалах действительно имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о признаках преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 160-164) и постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о признаках преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 166-170).

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что наркотические средства, изъятые у Тяпкина Д.С, могут одновременно быть признанными вещественными доказательствами и по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, приговор в части уничтожения наркотических средств следует изменить, признав необходимым продолжить их хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 1 октября 2018 года в отношении Тяпкина "данные изъяты" изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности Тяпкина Д.С. рапорта об обнаружении признаков преступления: "данные изъяты" от 26 сентября 2016 года, "данные изъяты" от 29 сентября 2016 года, "данные изъяты" от 1 ноября 2016 года;

этот же приговор в части решения суда об уничтожении вещественных доказательств по делу:

- полимерного пакета, обернутого черной изолирующей лентой с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,657 г.;

- трех полимерных пакетов в каждом из которых находятся кристаллические вещества желтого цвета, массами: 113,080 г, 103,980 г, 178,360 г, а всего общей массой 395,420 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- трех полимерных пакетов, внутри каждого из которых находится пластичное вещество зелено-коричневого цвета в виде брикетов, прямоугольной формы, массами: 108,630 г, 164,020 г, 168,620 г, а всего общей массой 441, 270 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1- (циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты,

- четырех полимерных свертков с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - а- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами: 0,460 г, 0,510 г, 0,550 г, 0,530 г, а всего общей массой 2,050 г, - отменить,

указанные вещественные доказательства хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: