Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика /истца Ткачева А.И,

на заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09.10.2018,

по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Ткачева А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ткачева А.И. к ПАО "РОСБАНК" о проверке очередности списания произведенных заемщиком платежей по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к Ткачева А.И, в котором просит суд взыскать с Ткачева А.И. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 318.13 руб. из них: по основному долгу - 247 059.97 руб, по процентам - 34 258.16 руб. Взыскать с Ткачева А.И. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013.18 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее - Банк или Истец) и Ткачева А.И. (далее - Заемщик или Ответчик) был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - 299 401.20 руб, процентная ставка - 24.30% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: по основному долгу - 247 059.97 руб, по процентам - 34 258.16 руб. Итого: 281 318.13 руб. (Двести восемьдесят одна тысяча триста восемнадцать рублей 13 копеек). ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка N "адрес" края отменен судебный приказ о взыскании с Ткачева А.И. задолженности по кредитному договору, вследствие чего Банк обращается в порядке искового производства.

В свою очередь Ткачева А.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО "РОСБАНК", в котором просит проверить очередность списания произведенных заемщиком платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.20, ст. 5, ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткачева А.И. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор N В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Ткачева А.И. ПАО РОСБАНК предоставил кредит 299401 руб. 20 коп, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,30% процентов годовых. В связи с ухудшением материального положения Ткачева А.И. не смог исполнять свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ранее внесенных им платежей в счет погашения кредита, сумма основного долга должна быть меньше чем рассчитал ПАО РОСБАНК в своем исковом заявлении.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Суд постановилвзыскать с Ткачева А.И. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281318 рублей 13 копеек, из них: по основному долгу - 247059,97 рублей, по процентам - 34258,16 рублей.

Взыскать с Ткачева А.И. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013,18 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ткачева А.И. к ПАО "РОСБАНК" о проверке очередности списания произведенных заемщиком платежей по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда ответчик Ткачева А.И. обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку судом первой инстанции не проверено состояние расчета требованиям ст.319 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Ткачева А.И. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - 299 401.20 руб, процентная ставка - 24.30% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено.

Согласно п.5.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий.

Дата выхода Заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: по основному долгу - 247 059.97 руб, по процентам - 34 258.16 руб. Итого: 281 318.13 руб. (Двести восемьдесят одна тысяча триста восемнадцать рублей 13 копеек).

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Росбанк" и отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления Ткачева А.И, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора и поэтому имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на материалах дела, нормах материального права.

Выражая несогласие с расчетами суда, Ткачева А.И. в апелляционной жалобе указывает на не мотивированный надлежащим образом представленный истцом расчет.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4.3 Общих условий договора потребительского кредита сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает суммы задолженности клиента в следующей очередности:

1) просроченные проценты;

2) просроченный основной долг;

3) начисленная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов;

4) проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или кредитным договором.

Аналогичный порядок погашения задолженности предусмотрен ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как видно из расчета задолженности по указанному кредитному договору поступившие от Ткачева А.И. платежи направлены Банком, в связи с недостаточностью для полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N 225 N на погашение задолженности по процентам, осуществлено согласно условий договора и не противоречит закону.

То обстоятельство, что Банк в добровольном порядке ряд поступивших платежей направлял не на погашение задолженности по процентам, а на погашение просроченной задолженности по основному долгу, не служит основанием для нарушения порядка погашения задолженности, установленного как законом, так и соглашением сторон.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: