Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивахника Ю.Н. к Малхозовой Е.А. о взыскании с наследника долга наследодателя по договору займа, о возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Ивахника Ю.Н. по доверенности Головлевой Н.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Ивахник И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Малхозовой Е.А. о взыскании с наследника долга наследодателя по договору займа, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и Малхозовым В.В. заключен договор займа от 9 июля 2014 года, во исполнение которого он передал Малхозову В.В. 2000000 рублей. Договор займа оформлен распиской, составленной заемщиком собственноручно; срок возврата суммы займа установлен не был. 28 сентября 2016 года истец направил в адрес заемщика Малхозова В.В. требование о возврате суммы займа в размере 2000000 рублей в срок до 28 октября 2016 года, однако денежные средства ему возвращены не были, какого-либо ответа на требование о возврате суммы займа Малхозов В.В. не представил.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3октября 2016 года ответчик Малхозова Е.А. признана наследником, принявшим наследство, открывшееся со смертью наследодателя МалхозоваВ.В. Просил суд взыскать в свою пользу с Малхозовой Е.А. по договору займа от 9 июля 2014 года денежные средства в размере 2000000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова В.В, умершего 3 сентября 2014 года; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ИвахникаЮ.Н. к Малхозовой Е.А. отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, представитель истца ИвахникаЮ.Н. по доверенности Головлева Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд неправильно применил нормы гражданского права, касающиеся исчисления сроков исковой давности. Так, из выводов суда следует, что срок исковой давности по требованиям кредитора наследодателя должен исчисляться с момента смерти наследодателя. Однако такой вывод основан на неверном толковании норм Гражданского Кодекса РФ. Указывает, что требование истца Ивахника Ю.Н. основано на обязательстве по возврату долга наследодателя Малхозова В.В. По условиям договора займа (расписки от 09.07.2014 г.) заем был выдан без установления сторонами срока возврата займа. Ссылается на то, что трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа. При этом, как следует из материалов дела, требование об уплате долга направлено 28 сентября 2016 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 28 октября 2016 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Малхозовой Е.А. по доверенности Гапурова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как следует из материалов дела, 9 июля 2014 года между Ивахник Ю.Н. (займодавцем) и Малхозовым В.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, которые заемщик обязался вернуть по первому требованию.

В подтверждение заключения договора займа Малхозов В.В. выдал Ивахнику Ю.Н. расписку в получении денежных средств (т. 1 л.д. 6).

... года Малхозов В.В. умер.

Наследницей Малхозова В.В. по закону является его супруга МалхозоваЕ.А, которая приняла наследство, в установленный законом срок обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

16 июня 2018 года Малхозовой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.., и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик с сооружениями, расположенный по адресу:...

Рыночная стоимость перешедшего к наследнику Малхозовой Е.А. наследственного имущества на дату открытия наследства 3 сентября 2014 года составляет 9824000 рубля.

Для проверки доводов ответчика о сомнениях в части принадлежности подписи и рукописного текста в расписке наследодателю Малхозову В.В. определением суда от 28.05.2018 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ...

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N.., проведенной 13.08.2018 г. экспертом ФБГУ... К.Г.И, рукописные тексты и подпись от имени Малхозова В.В, расположенная после рукописного текста в средней части расписки от 9 июля 2014 года о получении денежных средств у Ивахника Ю.Н, выполнены самим Малхозовым В.В. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ответчик Малхозова Е.А, как наследница умершего супруга Малхозова В.В. и принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

28 сентября 2016 года истец Ивахник Ю.Н. направил заемщику МалхозовуВ.В. требование о возврате суммы займа в размере 2000000 рублей в срок до 28 октября 2016 года. Указанное требование было оставлено без ответа. В срок до 28 октября 2016 года долг по договору займа от 9 июля 2014года возвращен не был.

В связи с этим истец на основании ст. ст. 309 - 310, 809 - 811 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика долга по договору займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд, указав на то, что течение срока исковой давности для истца начинается со дня смерти наследодателя Малхозова В.В, то есть с 3 сентября 2014 года, а поскольку срок принятия наследства истек 3 сентября 2015 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности истек 3 марта 2018 года, тогда как с настоящим исковым заявлением Ивахник Ю.Н. обратился в суд посредством почтового отправления 28 марта 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд сослался на то, что распиской от 9 июля 2014 года не определен срок возврата суммы займа, а самим кредитором при жизни наследодателя требование о возврате суммы займа не заявлялось.

Кроме того, суд указал, что требование о возврате суммы займа, направленное 28 сентября 2016 года в адрес умершего заемщика МалхозоваВ.В. не имеет правового значения по делу, поскольку в связи со смертью 3 сентября 2014 года последний уже не обладал гражданской и гражданской процессуальной право способностью. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно материалам дела 28 сентября 2016 года истцом Ивахником Ю.Н. направлено заемщику Малхозову В.В. требование о возврате суммы займа, со сроком погашения задолженности до 28 октября 2016 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 28 октября 2016 года, а не с даты смерти наследодателя, то есть на дату подачи иска 28 марта 2018 года трехгодичный срок исковой давности не истек, а потому выводы суда об обращении истца с иском за пределами срока исковой давности не соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции не учел руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 59, 60), согласно которым смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик приняла наследство после смерти наследодателя, а потому должна отвечать по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества.

Принятие решений о взыскании с ответчика денежных средств по другим долговым обязательствам не препятствует удовлетворению исковых требований Ивахника Ю.Н. Данные вопросы подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

В частности, согласно ст. 111 ФЗ "Закона об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствующей очередности.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ИвахникаЮ.Н. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ивахника Ю.Н. к Малхозовой Е.А. о взыскании с наследника долга наследодателя по договору займа, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Малхозовой Е.А. в пользу Ивахника Ю.Н. денежные средства по договору займа от 9 июля 2014 года в размере 2000000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова В.В, умершего... года.

Взыскать с Малхозовой Е.А. в пользу Ивахника Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Ивахника Ю.Н. по доверенности Головлевой Н.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: