Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Шурлова Л.А,

судей краевого суда: Тепловой Т.В, Быстрова О.В.

при секретаре судебного заседания: Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Манжосова В.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2018 года по заявлению представителя ответчика ООО "Долина - Юг" - Киргуевой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Манжосова В.Н, Вяльцева В.Н. к ООО "Долина - Юг" об установлении частного сервитута,

заслушав доклад судьи Тепловой Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.03.2017 удовлетворены исковые требования Манжосова В.Н, Вяльцева В.Н. к ООО "Долина Юг" об установлении частного сервитута,

18.06.2018 в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Долина Юг" - Киргуевой Е.А, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.03.2017 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что копия указанного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.03.2017 в адрес ответчика ООО "Долина Юг" не направлялась. Более того, ответчик не извещался судом надлежащим образом о судебных заседаниях, что подтверждается материалами гражданского дела. Кроме того, ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.03.2017, поскольку единственный учредитель и генеральный директор общества, Миронов Г.А, умер 27.04.2017 года. В связи с оформлением наследственных правоотношений, сменой единственного участника и директора общества, возможность ознакомиться с материалами дела появилась у ответчика в мае 2018 года.

Таким образом, установленный федеральным законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, о существовании решения, ему стало известно в апреле 2018 года.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2018 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Манжосов В.Н. просит данное определение отменить и отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, заслушав истца Манжосова В.Н, его представителя Абазова А.Х, истца Вяльцева В.Н, просивших определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представителя ответчика - Киргуеву Е.А, просившую определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик получил копию искового заявления с приложенными документами, получал извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также копию решения, направленную судом.

Как усматривается из материалов дела, копия решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.03.2018 направлена ответчику ООО "Долина Юг" 11.04.2017 года, однако сведения о том, что решение получено ответчиком отсутствуют. Кроме того, с материалами дела представитель ответчика ООО "Долина Юг" ознакомилась 25.05.2018 года, о чем имеется отметка.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Долина - Юг" процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине, и ходатайство представителя ответчика ООО "Долина Юг" - Киргуевой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.03.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Манжосова В.Н, Вяльцева В.Н. к ООО "Долина Юг" об установлении частного сервитута удовлетворено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик получил копию искового заявления с приложенными документами, получал извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также копию решения, направленную судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.03.2018 года.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод судьи об уважительных причинах пропуска процессуального срока, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Манжосова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: