Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя ответчика отдела Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району - Рындиной В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отдела МВД России по Красногвардейскому району - Рындиной В.В. по доверенности на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гурова М.В. к отделу Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Ставропольского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязанности предоставить дополнительные дни для отгула и произвести причитающиеся компенсационные выплаты,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Гуров М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал рапортом своему работодателю Отдел МВД России по Красногвардейскому району о предоставлении ему основного отпуска за 2018 год и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год с последующим увольнением из органов внутренних дел РФ по выслуге лет.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Гурова М.В. поступило заявление о предоставлении копии служебного контракта и проведении выплаты работнику за переработку в связи с привлечением на службу в праздничные и выходные дни за 2013-2018 годы. В удовлетворении данного заявления было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Гуров М.В. подал рапорт, в котором просил продлить ему основной и дополнительный отпуск в связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой о временной нетрудоспособности N и N.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС Гуровым М.В. было подано три рапорта, в которых он просил:

- произвести ему расчет и выплаты за фактически переработанное время с 2013 года по 2018 год включительно.

- произвести ему компенсационные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно п. 56 Порядка утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в том числе за частично неотбытый отпуск за 2013 г. (в течение 3-х недель находился в учебных сборах в СКФУ) и неотбытый отпуск за 2016 г.

- произвести выплаты за переработку в связи с привлечением на службу в праздничные и выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, N л/с майор полиции Гуров М.В. (Л-088386), инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Красногвардейскому району был уволен по выслуге лет, с правом получения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что увольнение произведено без предоставления причитающихся Гурову М.В. дополнительных дней для отгула и причитающихся компенсационных выплат, что повлекло причинение ему морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец Гуров М.В. заявил отказ от части заявленных исковых требований, который был принятом судом, а производство по делу в данной части было прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец Гуров М.В. просил суд предоставить дополнительные причитающиеся дни для отгула, а также произвести причитающиеся выплаты, в частности:

- произвести расчет и выплату за фактически переработанное время с 2013 год по 2018 год включительно,

- произвести компенсационные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно п. 56 Порядка утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в полном объеме, в том числе за частично неотбытый отпуск за 2013 г. (в течение 3-х недель находился в учебных сборах в СКФУ) и не отбытый отпуск за 2016 г,

- произвести выплаты за переработку в связи с привлечением на службу в праздничные и выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также истец Гуров М.В. просил суд взыскать с ответчика отдела Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району в пользу Гурова М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отдела МВД России по Красногвардейскому району - Рындина В.В. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом и в чем они выражаются, а также не представлены подтверждающие данный факт доказательства. Считает, что необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения истца. Просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика отдела МВД России по Красногвардейскому району - Рындину В.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-Ф3 "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N истец Гуров М.В. был переведен из Отдела МВД России по Новоалександровскому району в Отдел МВД России по Красногвардейскому району на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Красногвардейскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения службы в органах внутренних дел истцу Гурову М.В. предоставлялись оплачиваемые основные и дополнительные отпуска, а также выплачивалась денежная компенсация за неиспользованные периоды отпуска.

В частности, приказом начальника Отдела МВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ N при увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), истцу Гурову М.В. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год в количестве 30 дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год в количестве 10 дней.

Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Гурову М.В. была выплачена денежная компенсация за 2015 год за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 120 часов.

Кроме того на основании приказа начальника ОМВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ N Гурову М.В. произведена выплата денежной компенсации за неиспользованные 20 дней основного отпуска за 2013 год.

Однако, поскольку выплаты за неиспользованные дни отпуска были произведены истцу Гурову М.В. с нарушением установленного порядка и сроков, то истец обратился в суд с требованиями о предоставление ему компенсационных выплат и возмещении причиненного морального вреда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для выплаты истцу компенсации за фактически переработанное время и для возложения на ответчика обязанности произвести истцу выплаты за частично неотбытый отпуск не имеется, поскольку данные выплаты уже фактически ему произведены, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют. Однако, поскольку ответчиком нарушен срок производства указанных выплат, то суд частичного удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Поскольку требования апелляционной жалобы направлены только на обжалование решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, то указанное решение в оставшейся части пересмотру не подлежит.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании п.п. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст.3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения трудовых прав истца Гурова М.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку компенсационная выплата за неиспользованные 20 дней основного отпуска за 2013 год была произведена ответчиком в пользу истца с нарушением ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не в день увольнения, а после обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что районный суд должным образом оценил фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принял обоснованное решение в части определения размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо конкретных нравственных и физических страданий судебная коллегия оставляет внимания, поскольку факт нарушения трудовых прав работника (в данном случае, нарушение порядка компенсационных выплат за неиспользованный отпуск) уже является безусловным основанием для взыскания морального вреда.

К доводу апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку служат средством обогащения истца, судебная коллегия относится критически, так как в условиях состязательности судебного процесса он не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

С учетом доводов апеллянта судебная коллегия не усматривает законных основания для снижения взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований Гурова М.В. к отделу Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отдела МВД России по Красногвардейскому району - Рындиной В.В. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: