Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипенко Г.Н.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Пилипенко Г.Н. к филиалу N 1 ФГКУ "412 Военный госпиталь" Министерства обороны России о признании акта в приеме на работу незаконным,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко Г.Н. обратился в суд с иском к филиалу N 1 ФГКУ "412 Военный госпиталь" Министерства обороны России о признании отказа в приеме на работу незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что он обратился в филиал N 1 ФГКУ "412 Военный госпиталь" Министерства обороны России с заявлением от 27.08.2018 года о приеме на работу на замещение должности инженера по охране труда. Обращение с заявлением от 27.08.2018 года основано на информации из базы данных о вакансиях в ГКУ "Центр занятости населения Буденновского района", где истец зарегистрирован в качестве безработного.

Согласно заявлению от 27.08.2018 года на замещение должности инженера по охране труда в "412 Военный госпиталь" ему выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) специалистом отдела кадров "412 Военный госпиталь" Гавриловой С.В.

Выдан паспорт здоровья N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта амбулаторного больного N от ДД.ММ.ГГГГ, список врачей, у которых необходимо пройти обследование и список анализов, которые необходимо сдать, поэтому в период с 03.09.2018 года по 11.09.2018 года проходил предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) со сдачей анализов, согласно которым признан годным на замещение должности инженера по охране труда в "412 Военный госпиталь" в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

11.09.2018 года предоставил в "412 Военный госпиталь" все необходимые документы, с которых изготовлены ксерокопии Гавриловой С.В, а также по просьбе Гавриловой С.В. он повторно написал заявление от 11.09.2018 года о приеме на работу на замещение должности инженера по охране труда в "412 Военный госпиталь", с указанием приема на работу датой 12.09.2018 года согласно установленной формы, а подлинник трудовой книжки с вкладышем в трудовую книжку остались в госпитале у Гавриловой С.В.

Сразу же после написания заявления от 11.09.2018 года побывал на приеме у начальника госпиталя, который уведомил его, что окончательное решение о принятии на работу будет принято позднее, о чем его уведомят.

17.09.2018 года он вновь обратился к начальнику госпиталя с заявлением от 17.09.2018 года о приеме на работу на замещение должности инженера по охране труда.

Согласно заявлению от 17.09.2018 года с просьбой предоставить письменный, мотивированный ответ о конкретных причинах отказа в приеме на работу на замещение должности инженера по охране труда, получил ответ от 21.09.2018 года N, где отражено, что во время оформления необходимых документов для трудоустройства появился второй кандидат на трудоустройство на выбранную истцом должность и администрацией госпиталя проведен конкурсный отбор на данную должность, в результате которого предпочтение отдано другому кандидату.

Считает, что ответ N работодателя об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением в трудовых правах, не связанным с деловыми качествами. Работодателем нарушено трудовое законодательство и права истца, содержащиеся в ст. ст. 3, 22, 64 ТК РФ.

Просил суд признать отказ работодателя филиала N 1 ФГКУ "412 Военный госпиталь" Минобороны России в приеме на работу как незаконный и необоснованный, не связанный с деловыми качествами; признать отказ работодателя филиала N 1 ФГКУ "412 Военный госпиталь" Министерства обороны России в приеме на работу, как носящий дискриминационный характер; взыскать с работодателя филиала N 1 ФГКУ "412 Военный госпиталь" Министерства обороны России оплату обследования у врача офтальмолога в размере 600 рублей, нарколога в размере 230 рублей, психиатра в размере 230 рублей; взыскать с работодателя филиала N 1 ФГКУ "412 Военный госпиталь" Министерство обороны России оплату ксерокопирования необходимых документов для предоставления в суд в качестве доказательств в размере 232 рубля.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 октября исковые требования Пилипенко Г.Н. к филиалу N 1 ФГКУ "412 Военный госпиталь" Министерства обороны России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пилипенко Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом всех исковых требований, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции. Считает, что отказ работодателя в приеме на работу на замещение должности инженера по охране труда не связан с его деловыми качествами.

Указывает на незаконность суда в отказе повторного вызова свидетелей Багаев О.Я. и Гаврилову С.В, а также на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений об образовании, квалификации, стаже, опыте работы и прохождении медицинского осмотра Забазновым А.А, который принят на замещение должности инженера по охране труда в "412 Военный госпиталь" Министерства обороны России.

Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил лишь часть замечаний на протокол судебного заседания. Более того, несмотря на то, что на рассмотрение дела предусмотрен срок два месяца, суд необоснованно рассмотрел дело за две недели.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Пилипенко Г.Н, иные участника процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пилипенко Г.Н. обратился в филиал N1 ФГКУ "412 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением от 27.08.2018 года о трудоустройстве на работу на должность инженера по охране труда, на котором имеется дата, подпись и расшифровка подписи Гавриловой С.В. (л.д. 7).

Также Пилипенко Г.Н. обратился с заявлением о трудоустройстве в филиал N1 ФГКУ "412 Военный госпиталь" Министерства обороны России на должность инженера по охране труда 11.09.2018 года (л.д. 8).

17.09.2018 года Пилипенко Г.Н. обратился в филиал N 1 ФГКУ "412 Военный госпиталь" с заявлением, в котором содержится просьба о принятии его на работу на должность инженера по охране труда с 18.09.2018 года, поскольку принятие решения о его приеме на работу отложено до 15.09.2018 года. Принятие заявления подтверждает проставленная на нем дата и подпись (л.д. 9).

В принятии на работу на должность инженера по охране труда в филиал N 1 ФГКУ "412 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Пилипенко Г.Н. Г.Н. отказано.

Согласно письменному ответу врио начальника филиала N1 ФГКУ "412 Военный госпиталь" Министерства обороны России на обращение Пилипенко Г.Н. о причине отказа в трудоустройстве, во время оформления документов на должность инженера по охране труда появился второй кандидат, в связи с чем администрацией филиала госпиталя проведен конкурсный отбор на должность инженера по охране труда, в результате которого предпочтение отдано второму кандидату (л.д. 11).

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, а также положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не имел место незаконный и необоснованный отказ в приеме истца на работу, не связанный с его деловыми качествами и носящий дискриминационный характер.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ работодателя в приеме на работу на замещение должности инженера по охране труда не связан с его деловыми качествами и носит дискриминационный характер, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных выписок из штата филиала N 1 ФГКУ "412 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации следует, что должность инженера по охране труда являлась вакантной на 27.08.2018 года и 11.09.2018 года (л.д. 51-52).

Вместе с тем, обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворению заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Так, согласно действующему трудовому законодательству, работодатель принимает кадровые решения самостоятельно, под свою ответственность, с учетом оптимального согласования интересов, работодатель вправе отдавать предпочтения кандидату, деловые качества которого в большей степени отвечают требованиям, которые работодатель предъявляет к претендентам на вакантную должность. Данная позиция нашла подтверждение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 года N 3-П.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

С заявлением с просьбой обосновать причину отказа в принятии на должность инженера по охране труда истец обратился 17.09.2018 года, ответ ему дан 21.09.2018 года. Таким образом, указанные положения законодательства им не нарушены (л.д. 21).

Тот факт, что работодатель предпочел иного кандидата в результате конкурсного отбора на данную должность, о дискриминации свидетельствовать не может. Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, не установлено, доказательств того, что работодатель отказал в принятии истца на работу по причинам, не связанным с его деловыми качествами, истцом не представлено.

Поскольку работодатель обладает определенной автономией в принятии кадровых решений, а суд не вправе безосновательно вмешиваться в деятельность государственного учреждения, судебная коллегия считает вполне обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании персональных данных принятого работника на должность инженера по охране труда в филиал N 1 ФГКУ "412 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения, а именно то, что дело рассмотрено необоснованно быстро, а также необоснованно отказано в повторном вызове свидетелей, несостоятельны ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 16.10.2018 года, а решение по делу вынесено судом 31.10.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Таким образом, судом не нарушен срок рассмотрения и разрешения гражданского дела. Разрешение гражданского дела в указанный срок, а именно - две недели, само по себе не является нарушением процессуальных норм, как и основанием к отмене решения, а, наоборот, отвечает принципу разумного срока судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, представителя ответчика, исследовал представленные сторонами доказательства, что отраженно в протоколе судебного заседания и в решении суда, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полном объеме установлены все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда согласуются с представленными доказательствами. Таким образом, рассмотрение дела в срок две недели вполне обоснован.

Также не может являться основаниям для отмены правильного по существу решения суда довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не вызваны повторно свидетели Багаев О.Я. и Гаврилова С.В.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о повторном вызове свидетелей не лишал истца права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: