Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зоря О.В,

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 г,

по гражданскому делу по иску Зоря О.В. к закрытому акционерному обществу "Алеврит" об установлении факта выполнения работ в качестве обжигальщика и садчика, обязании произвести корректировку поименного списка к перечню льготных профессий, о признании сведений об отпусках без сохранения заработной платы недействительными, исключении из книги приказов сведений о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы, включении в трудовой стаж периодов работы в должности обжигальщика, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Зоря О.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к закрытому акционерному обществу "Алеврит" (далее ЗАО "Алеврит") об установлении факта выполнения ею работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессиях обжигальщика и садчика в ЗАО "Алеврит". Просила обязать ЗАО "Алеврит" произвести корректировку поименного списка к перечню льготных профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Зоря О.В. была занята в профессии обжигальщик, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и садчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными сведения об отпуске без сохранения заработной платы в периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пр. N-к от ДД.ММ.ГГГГ)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пр. N - к от ДД.ММ.ГГГГ)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пр. N-к от ДД.ММ.ГГГГ)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пр. N-к от ДД.ММ.ГГГГ)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пр. N-к от ДД.ММ.ГГГГ)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пр. N-кот ДД.ММ.ГГГГ)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пр. N-к от ДД.ММ.ГГГГ)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пр. N-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать ответчика ЗАО "Алеврит" исключить из книги приказов сведения о нахождении Зоря О.В. в отпуске без сохранения заработной платы в указанные выше периоды. Включить в трудовой стаж Зоря О.В. вышеперечисленные периоды работы в ЗАО "Алеврит" в должности обжигальщика. Взыскать с ЗАО "Алеврит" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в период с 2003 по декабрь 2017 г. она работала в ЗАО "Алеврит". На льготных профессиях в качестве садчика и обжигальщика она работала с 01.06. 2007.

В феврале 2018 г..она обратилась в УПФ РФ по "адрес", для назначения ей льготной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе ей в назначении пенсии, поскольку ответчиком предоставлены сведения не соответствующие действительности, а именно, что в течении всего 2017 г, на предприятии, где она работала, производилась формовка кирпича сырца и его укладка в кольцевую печь, обжиг кирпича не производился, что говорит о том, что она в профессии обжигальщик не была занята на обжиге кирпича в кольцевой печи. С июля 2017 г..она была занята на производстве в качестве садчика. Представленные ответчиком в пенсионный фонд недостоверные сведения лишают ее законного права на получение льготной пенсии. Стаж, который не был включен по ошибке ответчика в льготный период, составляет 5 месяцев 16 дней. Истцу ответчиком были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, в связи, с чем из ее стажа исключены оспариваемые периоды. Однако на некоторых приказах стоит не ее подпись, части приказов нет, также отсутствуют на многих ее подпись и заявление о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы, в указанные даты. Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работала в горячем цеху, в профессии обжигальщик стеновых и вяжущих материалов. В связи с этим данные сведения об отпусках без содержания лишают ее права на назначение досрочной трудовой пенсии, так как не засчитываются в льготный стаж. Период, который не засчитан сотрудниками пенсионного фонда в связи с недостоверными сведениями составляет 3 месяца 24 дня. Также из справки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в подсобные рабочие.

Однако по факту в указанное время она продолжала работать обжигальщиком, с приказом ознакомлена не была, его не подписывала. О том, что ее право нарушено работодателем ей стало известно, при ознакомлении с решением пенсионного фонда и приложенных к нему документов, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, установленный ст. 392 ТК РФ ею не пропущен. В связи с неправомерными действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Решением Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зоря О.В. к закрытому акционерному обществу "Алеврит" об установлении факта выполнения работ в качестве обжигальщика и садчика, обязании произвести корректировку поименного списка к перечню льготных профессий, о признании сведений об отпусках без сохранения заработной платы недействительными, исключении из книги приказов сведений о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы, включении в трудовой стаж периодов работы в должности обжигальщика, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Истец Зоря О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон и оценки доказательств. Указала, что отсутствие подписи истца на приказах и отсутствие заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы свидетельствует о нарушении ст.128 ТК РФ, которому не дана оценка. Считает, что ею не нарушен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Просит отменить вынесенное решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя ответчиков по доверенности С.С.Г. и М.В.В, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, решением УПФ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Зоря О.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Отказ обусловлен, в том числе тем, что работа Зоря О.В. в качестве обжигальщика в ЗАО "Алеврит" в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на общих основаниях. На предприятии производилась формовка кирпича сырца и его укладка в кольцевой печи, обжиг кирпича не производился.

Из представленной ответчиком справки за подписью директора ЗАО "Алеврит", главного бухгалтера и инспектора отдела кадров усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12. 2017 Зоря О.В. не была занята на обжиге кирпича в связи с отсутствием производства кирпича.

Истец Зоря О.В. факт того, что кольцевая печь в 2017 г. не включалась, также не отрицает.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зоря О.В. в части установления факта выполнения ею работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессиях обжигальщика и садчика в ЗАО "Алеврит", а также обязании ответчика произвести корректировку поименного списка к перечню льготных профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в профессии обжигальщик - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, садчик - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку характер работы истца и условия выполняемой ею деятельности в указанные выше периоды ни документально, ни свидетельскими показания не подтверждены, истицей не представлено доказательств, подтверждающих постоянную работу с тяжелыми условиями труда - в качестве обжигальщика и садчика.

Доводы заявителя жалобы о том, судом не дана оценка приказам, в которых отсутствует подпись истца, а также отсутствуют заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, что свидетельствует о нарушении ст.128 ТК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено сведений о нахождении в оспариваемые периоды при исполнении трудовых обязанностей и получении заработной платы.

Кроме того, приказы о предоставлении Зоря О.В. отпуска без сохранения заработной платы в спорные периоды подписаны должностным лицом, а их копии заверены печатью предприятия. Вышеуказанные приказы приведены в исполнение, в подтверждение чему являются сведения, содержащие в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) о том, что заработная плата Зоря О.В. в указанные периоды не выплачивалась, что свидетельствует о том, что истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сведений об отпусках без сохранения заработной платы недействительными, исключении их из книги приказов и включении в трудовой стаж в должности обжигальщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она состояла в должности подсобного рабочего не оспаривала и не просила признать его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из указанных положений закона следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении при разрешении спора пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, касающимся периодов трудовой деятельности Зоря О.В. с 2003 по 2015 годы.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Зоря О.В, работая в оспариваемые периоды ежемесячно получала расчетные листки об отработанных днях, часах, начисленных к оплате суммах, в связи с чем, о нарушении работодателем ее права должна была узнать о сведениях ее трудовой деятельности в расчетных периодах, а также о том, что в указанные периоды она не получала денежное вознаграждение за работу в виде заработной платы и иные начисленные к выплате суммы. В приказах за N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, и N-к от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Зоря О.В, подтверждающая, что с указанными приказами она ознакомлена.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях и при наличии вышеперечисленных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые не позволяли истцу своевременно обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, истец не ссылался на уважительность причин пропуска срока исковой давности и не заявлял об обстоятельствах, перечисленных в статье 205 ГК РФ, которые бы могли послужить основанием к восстановлению срока.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что поскольку истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок исковой давности и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, Зоря О.В. обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ и отмене не подлежит.

Довод жалобы о неправильном толковании и применении судом норм материального права является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что материальный закон при разрешении спора судом первой инстанции истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.